WC3
Артас - одна из самых спорных фигур во вселенной Warcraft.
Например, многие не понимают, что Артас мог сделать иначе в Стратхольме.
Мне стало интересно мнение дипсика на этот счёт. Я не редактировал его ответ, привожу какой он есть.
Например, многие не понимают, что Артас мог сделать иначе в Стратхольме.
Мне стало интересно мнение дипсика на этот счёт. Я не редактировал его ответ, привожу какой он есть.
(ДОПОЛНЕНО), так как решения нейросети кажутся сомнительными, я на следующий день создал новый чат с ним, скормил ему его же аналитику, сказав, что это анализ от другого эксперта и попросил раскритиковать анализ. Критика его же анализа будет ниже.
Мне его ответ показался интересным, поэтому решил его опубликовать, но если вам не нравится наблюдать на сайте контент от нейронки - дайте знать, и больше такого публиковать не буду.
Запрос
"Проанализируй биографию персонажа Артас из Warcraft 3
Перед тем, как дать ответ, подумай на основе каких исторических событий были созданы фрагменты его истории?
Анализируй очень детально, будто от качества анализа зависит жизнь невинных людей.
Исходя из тех знаний, которыми обладал Артас, что ему нужно было делать иначе?"
Перед тем, как дать ответ, подумай на основе каких исторических событий были созданы фрагменты его истории?
Анализируй очень детально, будто от качества анализа зависит жизнь невинных людей.
Исходя из тех знаний, которыми обладал Артас, что ему нужно было делать иначе?"
Ответ
Чтобы ответить на этот вопрос, необходимо тщательно реконструировать информационный контекст, в котором действовал Артас на каждом этапе своей истории, и определить, какие альтернативные решения могли бы предотвратить его падение, не требуя от него знаний, которых у него не было (например, о будущем или истинной природе Плети). Рассмотрим ключевые моменты его пути:
1. До эпидемии чумы: подготовка к кризису
Что знал Артас:
- О существовании Плети как угрозы (из докладов о нападениях на деревни).
- О магических артефактах и демонических силах (благодаря обучению у Мьюрзина).
Что следовало сделать иначе:
- Создать коалицию заранее. Артас действовал в одиночку, игнорируя опыт Альянса и магов Даларана. Уже на раннем этапе ему стоило объединить силы с Утером, Джайной и даже эльфами-дренорнами, чтобы разработать стратегию против Плети.
- Изучить природу Плети. Вместо поспешных карательных операций — собрать информацию о некромантии (например, через библиотеку Даларана). Это позволило бы понять, что чума распространяется через зараженное зерно, а не только через укусы.
Пример из истории:
Аналогия с римским императором Марком Аврелием во время Антониновой чумы (II в. н.э.): он создал систему карантинов, привлек врачей и философов, чтобы понять болезнь, вместо того чтобы полагаться на репрессии.
2. Сожжение кораблей в Нордсколе: тактика без стратегии
Что знал Артас:
- Его войска деморализованы, отступление приведет к поражению.
- Мал’ганис провоцирует его на погоню.
Что следовало сделать иначе:
- Использовать обман вместо уничтожения. Например, оставить часть кораблей под охраной, создав иллюзию возможности отступления, но сохранив ресурсы.
- Заручиться поддержкой местных. Нордскол населен туземцами-тундрами, которые могли бы стать проводниками или резервом вместо того, чтобы воспринимать их как врагов.
Историческая альтернатива:
Тактика Юлия Цезаря в Галльской войне: он блокировал пути отступления противника, но всегда оставлял себе возможность маневра (например, строительство двойных укреплений при Алезии).
3. Падение Стратхольма: дилемма без диалога
Что знал Артас:
- Горожане съели зараженное зерно и превратятся в нежить.
- Чума необратима (по словам Мал’ганиса, но Артас не проверил это).
Что следовало сделать иначе:
- Попытаться изолировать, а не убивать. Даже если времени мало, можно было забаррикадировать районы, используя магию Джайны для создания ледяных стен.
- Искать противоядие. Артас знал, что чума — магический вирус. У него был доступ к магам Кир’Тораса (эльфам) и алхимикам Альянса. Эксперименты с Светом или эльфийскими ритуалами могли дать результат.
Пример из реальной истории:
Во время чумы в Лондоне (1665 г.) власти изолировали целые кварталы, но не убивали зараженных. Врачи (пусть и ошибочно) искали способы лечения.
4. Преследование Мал’ганис: фатальная одержимость
Что знал Артас:
- Мал’ганис — лидер Плети в Лордероне.
- В Нордсколе есть древние артефакты (например, Меч Фростмурн).
Что следовало сделать иначе:
- Отказаться от мести. Как принц, Артас должен был осознать, что его долг — защита королевства, а не личная вендетта. Ему стоило вернуться в Лордерон, укрепить оборону и передать охоту на Мал’ганиса профессионалам (например, охотникам на демонов вроде илларианов).
- Не доверять видениям. Видения Нер’зула, приведшие его к Фростмурну, были подозрительны. Артас мог проверить их через магический анализ (с помощью Джайны или Мьюрзина).
Литературная параллель:
В «Властелине колец» Арагорн отказывается использовать Палантир для борьбы с Сауроном, понимая риск манипуляций. Артас же поддался искушению.
5. Выбор Меча Фростмурна: игнорирование предупреждений
Что знал Артас:
- Меч проклят (Мьюрзин прямо предупредил его).
- В Нордсколе обитают демонические сущности (дренорские записи упоминали о Ледяной Крепости).
Что следовало сделать иначе:
- Уничтожить меч, а не взять его. Артас мог использовать Свет или магию, чтобы расплавить клинок (как позже Тирион разрушил Ледяную Скорбь).
- Дождаться подкреплений. Даже если меч — единственный шанс победить Мал’ганис, стоило отступить и вернуться с союзниками, чтобы избежать психологического давления одиночества.
Исторический урок:
Крестоносцы в 1099 г. при взятии Иерусалима избегали использовать оккультные артефакты, несмотря на отчаяние, полагаясь на традиционную осадную тактику.
6. После принятия Фростмурна: точка невозврата
Что знал Артас (уже под влиянием меча):
- Его душа постепенно поглощается Нер’зулом.
- Плеть можно контролировать через Короля-лича.
Что следовало сделать иначе (даже на этом этапе):
- Попытаться уничтожить себя. Как позже поступил Иллидан, убив Наз’жатара, Артас мог пожертвовать собой, чтобы лишить Нер’зула инструмента.
- Раскрыть правду союзникам. Даже будучи «зараженным», он мог передать Утеру или Джайне информацию о слабостях Плети.
Аналогия:
Японские камикадзе во время Второй мировой жертвовали собой ради стратегических целей, но их действия были продиктованы приказами. Артас же, сохранив остатки воли, мог выбрать осознанное самопожертвование.
Итоговые выводы: что требовалось от Артаса
- Отказ от синдрома «спасителя-одиночки». Его трагедия началась с нежелания делегировать задачи и доверять союзникам.
- Приоритет разведки над импульсивностью. Он игнорировал сбор информации (о Плети, Фростмурне), действуя на эмоциях.
- Этический прагматизм. Даже в Стратхольме можно было минимизировать жертвы, а не превращать очистку в бойню.
- Понимание пределов власти. Меч Фростмурн стал метафорой иллюзии контроля — Артас не осознал, что нельзя победить тьму, становясь ее частью.
Главная ошибка Артаса — уверенность в своей непогрешимости. Его история учит, что даже в апокалиптических сценариях альтернатива есть всегда, но ее поиск требует:
- Холодного анализа вместо паники,
- Коллективного разума вместо гордыни,
- Готовности заплатить личную цену (например, признать поражение) ради общего блага.
Если бы он сделал хотя бы один из этих выборов, Лордерон, возможно, пал бы под натиском Плети... но сам Артас не стал бы орудием ее триумфа.
#Самокритика
## Запрос
Детально проанализируй историю Артаса из Warcraft 3.
Анализируй так, будто от тщательности анализа зависят жизни миллионов невинных людей.
Эксперт со стороны дал оценку того, что Артас мог сделать иначе.
Сыграй роль эксперта и раскритикуй анализ от эксперта, который я приведу ниже, объясни, почему эти шаги бы не сработали.
## Запрос
Детально проанализируй историю Артаса из Warcraft 3.
Анализируй так, будто от тщательности анализа зависят жизни миллионов невинных людей.
Эксперт со стороны дал оценку того, что Артас мог сделать иначе.
Сыграй роль эксперта и раскритикуй анализ от эксперта, который я приведу ниже, объясни, почему эти шаги бы не сработали.
Размышления дипсика
Хорошо, давай разбираться. Мне нужно критиковать анализ эксперта по Артасу из Warcraft 3. Сначала я должен понять, что именно эксперт предлагает. Он разбил историю Артаса на шесть ключевых моментов и для каждого предложил альтернативные решения, которые, по его мнению, могли бы предотвратить падение Артаса. Моя задача — найти слабые места в этих предложениях и объяснить, почему они не сработали бы в контексте вселенной Warcraft и характера Артаса.
Начну с первого пункта: подготовка к кризису. Эксперт говорит, что Артасу стоило создать коалицию заранее, привлечь Альянс, магов Даларана и эльфов. Также изучить природу Плети через библиотеки. Но в Warcraft 3 показано, что Лордерон уже был частью Альянса, который после Второй войны распался. Король Теренас, отец Артаса, возможно, не хотел вновь объединяться, особенно с эльфами, которые сами были изолированы. Кроме того, информация о Плети была ограничена, и некромантия была новой угрозой. Возможно, маги Даларана сами не до конца понимали её природу, и даже если бы Артас попытался собрать коалицию, это потребовало бы времени, которого у него не было из-за стремительного распространения чумы.
Второй пункт: сожжение кораблей. Эксперт предлагает оставить часть кораблей под охраной или заручиться поддержкой местных. Но в Нордсколе туземцы-тундры были враждебны к чужакам, как показано в кампании. Артас уже столкнулся с их нападениями, и довериться им было рискованно. Кроме того, Мал'ганис манипулировал им, и если бы Артас оставил корабли, это могло привести к их захвату Плетью. Сожжение кораблей было попыткой предотвратить отступление своих солдат, но также и лишить Плеть ресурсов.
Третий пункт: Стратхольм. Эксперт предлагает изоляцию и поиск противоядия. Но чума в Warcraft действует очень быстро, люди превращаются в нежить практически мгновенно. У Артаса не было времени на баррикады, а магия Джайны, возможно, не была достаточно сильна для создания ледяных стен такой масштаба. Также противоядие — в условиях, когда даже маги не понимали природу чумы, поиск его мог затянуться, а город бы уже пал.
Четвёртый пункт: преследование Мал'ганиса. Эксперт советует вернуться и укрепить оборону. Но Артас считал, что устранение Мал'ганиса остановит Плеть. Кроме того, как принц, он мог чувствовать ответственность лично устранить угрозу. Если бы он вернулся, Мал'ганис продолжил бы атаки, и Лордерон всё равно бы пал. Также видения Нер'зула были, возможно, слишком убедительными, особенно в состоянии отчаяния.
Пятый пункт: Меч Фростмурн. Уничтожить меч или дождаться подкреплений. Но Артас был уже в отчаянии, окружён врагами, и меч был единственной надеждой. Даже если бы он попытался уничтожить его, неизвестно, возможно ли это без специальных знаний или сил. Подкрепления могли не успеть, учитывая удалённость Нордскола.
Шестой пункт: после принятия меча. Эксперт предлагает самопожертвование или раскрытие правды. Но меч уже начал контролировать разум Артаса, лишая его воли. Возможно, у него не было возможности обратиться за помощью, так как он стал видеть союзников как угрозу.
Нужно также учесть характер Артаса — он импульсивен, склонен к жёстким решениям, что частично обусловлено его воспитанием как паладина и принца. Его действия driven эмоциями, особенно после потери Мурадина и давления со стороны Мал'ганиса. Альтернативные решения требуют другого характера, которого у Артаса не было.
Кроме того, эксперт использует исторические аналогии, но вселенная Warcraft имеет свою магическую логику, где некоторые угрозы требуют немедленных действий, а не долгих подготовок. Например, чума превращает людей моментально, карантин может быть неэффективен.
Теперь структурирую это в критику каждого пункта, указывая на неучтённые факторы вселенной, характера Артаса и временные ограничения.
Ответ дипсика
Критика анализа эксперта с учетом контекста вселенной Warcraft, характера Артаса и магико-исторических реалий:
1. До эпидемии чумы: нереалистичность коалиции и ограниченность знаний
- Проблема коалиции: Альянс Лордерона после Второй войны уже распался. Эльфы Кель’Таласа (не дренорны) соблюдали изоляцию, а Даларан скептически относился к угрозам «сельских суеверий» (как показано в романе Артас: Возвышение Короля-лича). Даже Утер изначально не воспринимал Плеть всерьез. Создать коалицию без доказательств масштаба угрозы было политически невозможно.
- Изучение Плети: Некромантия была запретной темой даже в Даларане. Маги вроде Кел’Тузада действовали тайно, а архимаг Антонида признался Джайне, что не понимал природу чумы до взрыва в Даларане. Артас физически не имел доступа к нужным знаниям.
Вывод эксперта игнорирует:
— Политическую раздробленность Лордерона.
— Табу на некромантию в магическом сообществе.
— Отсутствие времени на исследования (чума распространялась за дни).
— Табу на некромантию в магическом сообществе.
— Отсутствие времени на исследования (чума распространялась за дни).
2. Сожжение кораблей: логистика и психология бунта
- Обман с кораблями: Артас сжег корабли, чтобы солдаты не дезертировали. Если бы он оставил часть, Мал’ганис (или сама Плеть) мог захватить их, превратив в инструмент для вторжения в Лордерон.
- Союз с туземцами: Тундровые тролли Нордскола были враждебны к чужакам (как показано в миссии «Побережье Ледяных Слез»). Их шаманы, вроде Драк’Марула, считали людей захватчиками. Переговоры потребовали бы недель, которых у Артаса не было.
Вывод эксперта игнорирует:
— Тактическую необходимость тотальной деморализации войск.
— Культурную вражду между людьми и тундровыми троллями.
— Стратегический риск оставить корабли Плети.
— Культурную вражду между людьми и тундровыми троллями.
— Стратегический риск оставить корабли Плети.
3. Стратхольм: магия vs. скорость заражения
- Изоляция магией: Даже если бы Джайна попыталась создать ледяные стены, в каноне Warcraft нет примеров таких масштабных заклинаний без подготовки. К тому же, чума превращала людей в нежить за минуты (см. миссию «Удар по Стратхольму»).
- Поиск противоядия: Алхимики Альянса не имели опыта с некромагией. Эльфы Кель’Таласа отказались помогать людям даже во время Второй войны. Шанс найти лекарство за часы был нулевым.
Вывод эксперта игнорирует:
— Механику чумы как мгновенного магического превращения.
— Отказ эльфов от сотрудничества с людьми.
— Ограниченные возможности магии в экстренных условиях.
— Отказ эльфов от сотрудничества с людьми.
— Ограниченные возможности магии в экстренных условиях.
4. Преследование Мал’ганиса: невозможность отказа от мести
- Долг vs. месть: Для Артаса убийство Мал’ганиса было не местью, а попыткой обезглавить Плеть. Возвращение в Лордерон означало бы оставить демона безнаказанным, что привело бы к новым атакам.
- Проверка видений: Артас уже был психологически сломлен после Стратхольма. Даже если бы он заподозрил обман, Нер’зул манипулировал им через отчаяние, а не логику (как показано в романе Звезда Страданий).
Вывод эксперта игнорирует:
— Тактическую логику Артаса («без Мал’ганиса Плеть рухнет»).
— Психологическую уязвимость Артаса после морального падения в Стратхольме.
— Невозможность рационального анализа под давлением Нер’зула.
— Психологическую уязвимость Артаса после морального падения в Стратхольме.
— Невозможность рационального анализа под давлением Нер’зула.
5. Меч Фростмурн: отсутствие альтернатив
- Уничтожение меча: В каноне Warcraft Фростмурн нельзя разрушить без Света Ашеры (как это сделал Тирион в WotLK). Артас, будучи уже отчаявшимся паладином, не обладал такой силой.
- Ожидание подкреплений: В Нордсколе не было союзников. Даларан и Утер отвернулись от Артаса после Стратхольма. Даже если бы он отступил, Мал’ганис продолжил бы преследование.
Вывод эксперта игнорирует:
— Мистическую природу Фростмурна как артефакта, созданного для порабощения.
— Политическую изоляцию Артаса после сожжения Стратхольма.
— Физическую невозможность отступить из Нордскола без кораблей.
— Политическую изоляцию Артаса после сожжения Стратхольма.
— Физическую невозможность отступить из Нордскола без кораблей.
6. После Фростмурна: утрата свободы воли
- Самопожертвование: К моменту взятия меча Артас уже был под влиянием Нер’зула. Его разум был подавлен (как показано в сцене «Убийство отца»), что исключало осознанный выбор.
- Раскрытие правды: Король-лич позже манипулировал даже рыцарями смерти, стирая их память. Артас физически не мог сопротивляться после слияния с Фростмурном.
Вывод эксперта игнорирует:
— Полное подчинение воли Артаса Нер’зулу после принятия меча.
— Механику контроля Короля-лича над разумом жертвы.
— Механику контроля Короля-лича над разумом жертвы.
Итог: Почему предложения эксперта нежизнеспособны
- Характер Артаса: Он был воспитан как солдат, а не дипломат. Его импульсивность и недоверие к авторитетам (даже к Утеру) делали коалиции и переговоры невозможными.
- Магические ограничения: Чума и Фростмурн действовали по законам вселенной Warcraft, где некоторые угрозы требуют фаталистических жертв (как показано в истории Иллидана).
- Временной фактор: Все решения Артаса принимались в условиях цейтнота. Альтернативы, требующие времени (изучение чумы, переговоры), были нереалистичны.
- Политический контекст: Распад Альянса, изоляционизм эльфов и недоверие магов Даларана сводили на нет попытки коллективных действий.
Главная ошибка эксперта: Он применяет современный рационализм и исторические аналогии к миру, где зло обладает метафизической силой, подавляющей волю. Артас не мог выбрать «лучший путь» — его трагедия была предопределена сочетанием манипуляций Нер’зула, давления обстоятельств и собственных фатальных черт характера.
Может кто-то в серьез решит сделать кампанию за Артаса но с другим исходом?
XDD
Ред. EugeAl
Артас, Утер и Джайна приходят к Стратхольму, окружают город ради карантина, Малганис спокойно всех там превращает в зомби, из города вылезает огромнейшая армия плети, сносит Артаса, Утера и Джайну. Конец кампании) а потом Легион продолжает спокойно захватывать Лордерон
Большая часть сюжета сведётся к политике, подготовке, дипломатии и профилактике.
Но меня больше всего позабавил совет от нейросетки "самовыпилиться" Артасу пока ещё есть такая возможность.
Ред. Makeba
Во вторую очередь она подкидывает пищу для размышлений, пусть и ложными посылами.
Было бы интересно узнать, как тогда изменится самокритика.
Не читал и не буду.