PUVer
XGM Конкурсы

[Итоги] Большой Турнир Ландшафтеров 2023

Добавлен , опубликован
Основной ресурс конкурса
Вот и закончился Великолепный конкурс ландшафтеров! Сдали работы целых 12 участников (1 из них вне конкурса)!
Пришло время делить призовой фонд равный 8000 рублей и 10000 опыта! Да начнётся битва!
Судейство на этот раз было проведено с помощью 3 судей. Они предпочли остаться инкогнито. По уважительной причине, отзывы судьи 2 не были приложены. Причину я вам не назову, но его судейство полностью завершено.
Однако, мнения судей немного разошлись...
1 место: BranaR 2473 рубля 2500 опыта
Занзибар
2 место: Lekaze 1806 рублей 2303 опыта
Карта для конкурса
3 место: LongbowMan 1206 рублей 1553 опыта
Последний Приют
Всем призёрам и вообще участникам необходимо обратиться в личку к администратору tysch_tysch он переведёт деньги.
К тому же любой участник, не представленный в таблице что ниже, может претендовать на законные 72 рубля и получит 136 опыта!
А вот и подробные результаты
Файлы с комментариями судей прилагаются.
Скачать - 32 КБ 189
, , ,
25 окт 2023
939
`
ОЖИДАНИЕ РЕКЛАМЫ...

Показан только небольшой набор комментариев вокруг указанного. Перейти к актуальным.
0
Показать
30
0
Показать
Феникс:
5% - это 400 рублей.
Это целая шаурма!
0
Показать
29
0
Показать
nazarpunk:
Это целая шаурма!
Да, но я против такого распределения фонда, лично на мой взгляд, борьба должна идти среди призеров и точка. А эта модель просто не укладывается у меня в голове при адекватной системе оценки.
С позиции наивысшего балла и наименьшего, то у бранара 1 100 рублей, у Волка 400, что не является адекватным. Лично на мой взгляд, нужно суммировать первые три места по баллам и разделять в пропорции между ними + можно выделить часть бюджета на приз зрительских симпатий.
0
Показать
30
0
Показать
Феникс:
борьба должна идти среди призеров и точка
Что за концентрация на сверхчеловеке? Нужно меньше всяких Ницшев перед сном читать.
А эта модель просто не укладывается у меня в голове
Возможно стоит расширить сознание, чтоб всё уложилось?
при адекватной системе оценки.
Адекватное (лат. adaequatus — приравненный, уравненный) — вполне, точно соответствующее, соразмерное, согласующееся, верное, тождественное.
«Адекватный человек» — широко распространённая в русскоязычной среде грубая речевая ошибка, фраза, не несущая смысла без указания чему именно (обстановке, норме права, чьим-то личным представлениям) поведение (рассматриваемого объекта) адекватно (точно соответствует).
0
Показать
35
0
Показать
nazarpunk, перен., разг. соответствующий норме, приемлемый, нормальный ◆ Я был безумно рад тому, что рядом со мной нормальный, адекватный человек, не испорченный тюрьмой, и наслаждался самыми невинными и незначительными репликами, которыми мы продолжали обмениваться, пока я устраивался на новом месте ― расстилал свой матрас и одеяло, расставлял на полке книги, раскладывал тетрадки.
Так что это не ошибка а разговорная речь.
0
Показать
29
0
Показать
nazarpunk, я предлагаю тебе остановиться в попытке насадить мне собственные убеждения.
Я имею свою точку зрения на формат оценки и этот метод практически общепризнанный эталон во многих конкурсах и системах оценки в мире. Все остальное демагогия, которая мало общего имеет с конкурсом. Если у тебя есть время и желание, ты можешь составить свой собственный список оценок с комментариями и разборами и предложить любую другую форму распределения, моя задача была сделать оценку работ по своей методике, я с ней закончил.
0
Показать
26
0
Показать
nazarpunk:
Что за концентрация на сверхчеловеке?
Ты же сам себе противоречишь! Что Феникс сказал такого? Ты же распределил фонд только среди 3 участников, 3 сверхчеловеков, имея из-за этого наивысший вес оценки. А теперь предъявляешь Фениксу, что он хочет распределять только между призерами? В словах Феникса есть доля правды. Сначала оцениваются работы, а потом распределяется призовой фонд. В принципе, это и есть классическая система судейства, которая и была до этого.
0
Показать
30
0
Показать
Феникс:
и этот метод практически общепризнанный эталон во многих конкурсах и системах оценки в мире
Частное присвоение прибавочной стоимости тоже общественный эталон и это значит что такая система верх эволюции и лучше нельзя придумать?
ты можешь составить свой собственный список оценок с комментариями и разборами и предложить любую другую форму распределения
Что интересно, меняя критерии в твоей любимой системе порядок призовых работ может оказаться разным. Что говорит о её надёжости.
Выставляя баллы от одного до 10 ты сравниваешь работу с неким идеалом, который априори лучше каждой из работ. Но начав оценивать первую работу, как ты выберешь такой идеал?
В моей же системе ты сравниваешь работы друг с другом. Нет нужды ни в каких выдуманных идеалах.
моя задача была сделать оценку работ по своей методике, я с ней закончил.
Никто и не спорит.
Lord_Teo:
Ты же распределил фонд только среди 3 участников
С чего ты взял, что я Судья 2?
В принципе, это и есть классическая система судейства, которая и была до этого.
То что она классическая, не говорит о том, что она подходит именно нам.
0
Показать
29
0
Показать
nazarpunk:
Что интересно, меняя критерии в твоей любимой системе порядок призовых работ может оказаться разным. Что говорит о её надёжости.
В одном из моих конкурсов это было, никто не мешает разделить между такими участниками деньги поровну, если уж и вышло так, что общее кол-во оценок одинаковое.
Также, прошу заметить, что эта система оценки будет работать хорошо только тогда, когда кол-во судей больше 3, чтобы взгляд получился максимально разносторонним. Вероятность выпадения одинаковых баллов очень низка, на самом деле.
Сама система оценки, предложенная (тобой или нет) вами - это плохая система оценки. По итогу вы просто устроили небольшой балаган, где каждый судья (инкогнито личность) проставил все опираясь на непонятную структуру.
Давай представим себе вполне реальный кейс, сколько будет % бюджета у работы, если один судья внезапно отдал ей более 50% от бюджета, исходя из своих соображений? А сколько будет если он отдал все 100% одной работе? Будем придумывать кучу если? Условия? По итогу к чему придем, что результативным все еще являются призовые места, что и показал конкурс и в распределении денег и в распределении мест, а все остальные получили хлебные крошки, несомненно такая новая система оценки, такая отличная от той, что использовали всегда!
Вот будь я одним из судей, отдал бы волчанке 100% своего голоса по бюджету, да хоть 50, ок. Он получил бы гарантированные 15% как минимум! Что это создаёт? Дурацкий прецедент по судейской ошибке
0
Показать
26
0
Показать
nazarpunk:
С чего ты взял, что я Судья 2?
Ок, пусть будешь не ты;)
То что она классическая, не говорит о том, что она подходит именно нам.
Нормальная система. Эту систему портят только ленивые и зависимые судьи. Ленивым лень вникать в работы и писать содержательные отзывы, зависимые стараются продвинуть "своих". Это я сейчас в общем, не про хгм конкретно.
Вот, например, Феникс - красавчик же! Пусть есть огрехи, на мой взгляд, но, по идее, он был бы всего лишь одним из судей.
0
Показать
29
0
Показать
Lord_Teo:
Вот, например, Феникс - красавчик же! Пусть есть огрехи, на мой взгляд, но, по идее, он был бы всего лишь одним из судей.
Вот именно! Представь, что таких как я было бы 5, если я допустил 2-3 ошибки в своем судействе из-за субъективности, то вероятность, что 3-5 судей сделают также минимальна и оценка все же становится более качественной
0
Показать
30
0
Показать
Феникс:
А сколько будет если он отдал все 100% одной работе?
Давай вместо того, чтоб всех учить смотреть на референсы вспомним школьную математику и попытаемся найти случай, при котором возможно распределение сверх бюджета.
Вот будь я одним из судей, отдал бы волчанке 100% своего голоса по бюджету, да хоть 50, ок.
Тоесть ты говоришь, что намеренно саботировал бы конкурс? В таком случае, я бы тоже выставил Волчанке все десятки по твоей системе. И что получается, твоя система тоже на свалку?
Показан только небольшой набор комментариев вокруг указанного. Перейти к актуальным.
Чтобы оставить комментарий, пожалуйста, войдите на сайт.