[Итоги] Большой Турнир Ландшафтеров 2023

Как будет время накалякаю

Переводя на русский - вы сделали неправильно, я знаю как правильно, но вам не скажу.

Мои оценки и рецензии на работы представлены здесь в виде общей таблицы

Без сарказма круто. Только вот твоей системе не хватает метода распределения призового фонда. Притом на 3 и 4 месте очень удачно образовался одинаковый балл.

Только вот твоей системе не хватает метода распределения призового фонда.

Их тут 319. 44 балла - это 13,7% от общего фонда. Остальные в пропорциях

Тоесть даже это получит награду?

5% - это 400 рублей.

Это целая шаурма!

борьба должна идти среди призеров и точка

А эта модель просто не укладывается у меня в голове

при адекватной системе оценки.

Адекватное (лат. adaequatus — приравненный, уравненный) — вполне, точно соответствующее, соразмерное, согласующееся, верное, тождественное.

«Адекватный человек» — широко распространённая в русскоязычной среде грубая речевая ошибка, фраза, не несущая смысла без указания чему именно (обстановке, норме права, чьим-то личным представлениям) поведение (рассматриваемого объекта) адекватно (точно соответствует).

Что за концентрация на сверхчеловеке?

и этот метод практически общепризнанный эталон во многих конкурсах и системах оценки в мире

ты можешь составить свой собственный список оценок с комментариями и разборами и предложить любую другую форму распределения

моя задача была сделать оценку работ по своей методике, я с ней закончил.

Ты же распределил фонд только среди 3 участников

В принципе, это и есть классическая система судейства, которая и была до этого.

Что интересно, меняя критерии в твоей любимой системе порядок призовых работ может оказаться разным. Что говорит о её надёжости.

С чего ты взял, что я Судья 2?

То что она классическая, не говорит о том, что она подходит именно нам.

Вот, например, Феникс - красавчик же! Пусть есть огрехи, на мой взгляд, но, по идее, он был бы всего лишь одним из судей.

А сколько будет если он отдал все 100% одной работе?

Вот будь я одним из судей, отдал бы волчанке 100% своего голоса по бюджету, да хоть 50, ок.

Давай вместо того, чтоб всех учить смотреть на референсы вспомним школьную математику

Тоесть ты говоришь, что намеренно саботировал бы конкурс? В таком случае, я бы тоже выставил Волчанке все десятки по твоей системе. И что получается, твоя система тоже на свалку?

И вспомним, что задача авторов получить фидбек по своей работе, а не эта ваша математика на пальцах

Просто обычно в конкурсах на ХГМ в итоге всегда появлялся какой-нибудь странный критерий, который просто все разрушал.

Здесь всё максимально просто - раз приз деньги, то давайте и оценивать сразу деньгами. Только работать с их реальным выражением неудобно, посему возьмём удобные проценты.

Если бы судьи всегда придерживались четкого регламента, то проблем с судейством бы не было.

Внезапно, а что если приз не деньги?) Сломалась система?)

На чем должны быть построены рецензии судей? На критериях, указанных в конкурсе или это общая рецензия на работу без привязки к критериям?

Есть примеры использования этой системы хоть где-нибудь?

Ответь на вопрос меня, как участника конкурса, на основании чего сформировался итоговый процент бюджета, который мне достался? Почему Бранар получил 5 000 рублей, а я 500? Моя работа в 10 раз хуже, чем его?

Если критерии отсутствуют, система оценки построена на обычном фидбеке от судьи, предполагается ли, что судья должен подходить к написанию этой рецензии через своё мироощущение или подразумевается какой-то пайплайн оценки? Например: "В работах особо важно учесть: общую визуальную картину, оригинальность решений, навыки микродекорирования и т.д."?

И еще ты прочитал между строк. Вот решение!

Может мне важно именно место, а не призовой фонд?

Отсортировать результаты от большего к меньшему религия запрещает?

На чём угодно. Можно даже на желании левой пятки потолка.

Как ты обзовёшь вот этот вот "оценочный показатель карты2?

Скажи пожалуйста, что мешает тогда основываться на выборе пользователей, вместо судей?

Ценность фидбека в том, что судья разбирает конкретные области работы и дает фидбек конкретно по выбранным областям

Но видимо в твоих идеальных конкурсах суть участия - это только деньги или приз, а не рост навыка и фидбек.

И последнее, Назар, скажи пожалуйста, что если это конкурс не ланда, а конкурс наработок по коду? Тоже будем оценивать оценочным показателем от балды? Или там ты таки предложишь критерии чистоты, оптимизации и работоспособности кода?

Будут ли у тебя критерии или все также будет мериться коэффициентом крутости?

Я буду оценивать по количеству смузи. Унрузе будет оценивать по количеству дединсайдов. Скорп будет оценивать его применимость. Гуишники будут оценивать количество букв.

Вся проблема с критериями оценки лишь в том, что у тебя ТУПО ОТСУТСТВУЕТ КОМПЕТЕНЦИЯ

Вернемся к диалогу, когда мне тоже самое по критерии скажет кто-нибудь более авторитетный в вопросе ландшафта.

Тоесть, если мне насрут в суп, я не могу сказать что в нём гавно если я не повар?

Как только человек может ДЕКОМПОЗИРОВАТЬ работу и разделять её на составные, у него появляются критерии оценки.

Да, назар, в проф области именно так и работает, если ты не повар, то ты можешь оценить блюдо по единственному критерию: "нравится, не нравится"

А я то идиот думал, что ценность представляет целое. А оказывается нужно разобрать целое на части и оценивать каждую отдельно.

опытный художник сможет указать, что ошибка совершена еще на этапе лайна

В этом примере ошибка совершена на уровне понимания как работает доспех.

Поставишь оценку 2, потому что являешься фанатом доспехов?

И укажешь автору, что у него ошибка в конкретном решение за что ты и снизишь оценку его работы в конкретном моменте?

Как все становится проще, когда ты хоть чуть-чуть разбираешься в вопросе, верно?

так мы устранили повод посраться, но Феникс его всё равно создал?