Бедность

Маркс?

который сделал бы все блага настолько доступными, что люди бы перестали соревноваться за них

Стоит отметит такой момент, что люди соревнуются не только для того, чтобы получить что-то, а чтобы получить что-то, что у другого нет.
Конечно, идеи коммунизма неплохи, но чтобы их реализовать - нужны материальные возможности, которые у человечества едва ли будут еще ближайшие 500 лет как минимум.

люди бы перестали соревноваться за них и занялись бы наконец поголовно более интересными делами

Более интересными делами - это какими, интересно? Самое интересное для человека - это именно соревнование, человек не может не соревноваться, это заложена природой в него, в его предков и предков его предков, т.к. соревнование - основной принцип природного мира.
Вообще человек существо настолько индивидуальное (даже самый посредственный обыватель, как ни странно), что все идеи привести всех к абсолютному равенству утопичны чуть более, чем полностью. Даже если допустить ситуацию, в которой всё население вдруг перестало делиться на богатых и бедных, человечество в такой ситуации мгновенно пришло бы в упадок. Это, кстати, прекрасно описывается в книге Замятина "Мы". Там как раз о мире, где с помощью каких-то суперсовременных технологий было вычислено, как сделать человека абсолютно счастливым, а все несогласные были уничтожены или обращены путём хирургической операции мозга. Как вы понимаете, книга довольно грустная, но очень поучительная.
P.S. Если кому лень читать, рекомендую почитать краткое содержание хотя бы briefly.ru/zamyatin/my

Человеку надо быть лучше. Поясню:

1. Человеку нужно быть в чём то лучше других
2. Естественный отбор - великая вещь. Человеку её удалось только искривить при помощи иллюзии крутости: благодаря этому на вершине развития самые активные.

Каждый получает только то, чего он достоин. Даже если распределить все ресурсы Земли поровну между каждым жителем, пройдет время и в итоге ресурсы вернуться на свои места, потому что есть люди которые умеют распоряжаться ими, а есть те кто не умеют. В конце концов, есть те, кому богатство нужно, а если те, кого оно только отягощает.

Человек начнет интересоваться "более интересными делами" только в том случае, если он совершит внутреннюю революцию и внешние факторы тут не решающие. Уже сейчас есть люди, которые не смотря на свою бедность или богатство развивают себя и общество. Например: создатель facebook, который живёт скромно несмотря на свои миллионы и одержим идеей соц. сети; учёные, художники и литераторы, которые поднялись не смотря на свою изначальную бедность (к сожалению, хуже всего на свете я запоминаю имена, поэтому обойдемся без них).

Соревноваться в количестве денег так низко… Даёшь цветовую дифференциацию штанов!

Докажите. Я, например, считаю, что даже изменив окружение люди останутся людьми.

Проблема в том, что нельзя изменить окружение, не изменившись самим. К тому же, как уже было верно замечено, справедливое распределение ресурсов - понятие абстрактное. У всех свои понятия о "справедливости". И чтобы всех привести к одному понятию о чём-то, понадобится либо массовое зомбирование, либо массовый террор (ещё более массовый, чем при коммунизме, ведь СССР развалился, так что можете представить, какой это должен быть жуткий террор). В любом случаЕ, люди разные, и это... правильно, что ли. А различия в достатке и отношении к благам жизни - это побочный эффект разности людей. Чтобы стереть эти различия, придтся всех людей сделать одинаковыми, а эта перспектива более, чем неприятная, да и недостижимая (к счастью)

Кет,

В любом случае идея утопична, а коммунисты, как по мне, это пережиток истории.
А про то чтобы всех уровнять уже писали.

Кет, ну если уж говорить о справедливости, то капиталистическая система распределения благ более справедлива, чем коммунистическая) Пора бы уже извлекать уроки из истории, а не мыслить одними образами и идеями.

Если я не ошибаюсь - у Аристотеля были такие идеи: общий смысл - каждому по способностям. Не надо всех уровнять. Пусть каждый будет получать то, что достоин. Но мне нравится идеи нынешнего - социального государства. Все государства на планете пытаются построить подобное (почти в каждой конституции это прописано) - но по факте на 50 процентов это реализовано в США и Европе, на 70 - в странах Скандинавии. Смысл такой, что неравенство - это нормально. Нет предела совершенству, и это нормально, когда один человек может достичь чего-то, чего другой не может. Вопрос здесь в том, что уравнять всех в стартовом составе - поднять социальный уровень государства по максимуму (норм минимум зарплаты, пособия и прочее). Чтобы не было бедных, не было нуждающихся. Вот это, мне кажется, самый реальный и лучший вариант.

Кет, капитализм справедливей тем, что он наиболее приближен к понятиям об индивидуальных возможностях человека. Как уже писал Элрат, каждый должен получать то, что он в действительности заслуживает, а не получать всё за просто так, потому что всего до кучи. Предупреждая аргумент насчёт коррумпированных властей, зажравшихся олигархов и т.д. - это уже претензии не столько к системе, сколько к людям, т.к. системой всё равно управляют люди. При честном, "идеальном" капитализме, каждый получает именно столько, сколько заработал и заслужил, в соответствии со своими способностями и желанием что-то делать.

Кет, а что вы понимаете под умением зарабатывать деньги? Мне всегда казалось, что в разных профессиях требуются разные умения для заработка.

Кет, ааа, мое сообщение стерли, кто посмелллллл мне тоже кажется, что умение зарабатывать деньги - это не просто навык, а сбор определенных навыков - что ставит его довольно высоко по сравнению с другими. Разные профессии требуют разных способностей, которые все отдельно по сферам в основном склеиваются в одно - в умение зарабатывать деньги. Поэтому если человек умеет зарабатывать деньги, это означает, что у него есть все эти способности (ну или почти).