girvel,
Квантовая механика - странная штука. Сознание - странная штука. Поэтому мозг должен использовать квантовую механику. Очевидно же.
Ну а если серьезно, у Пенроуза есть идеи(привлекающая квантовую гравитацию, лол), как это всё может работать. Кажется, есть даже переводы на русский. Гуглить "orch or" и "quantum mind".
Вкратце - типа есть молекулярные структуры, в которых могут производится квантовые вычисления и которым не страшна декогеренция и высокие(310К) температуры.

А, так вот как оно выглядело для тебя. Спешу тебя обрадовать: ты, по-видимому, предвзят. Хз почему.

0. Если честно, я так и не понял, что ты называешь нативным уровнем работы мозга. Попробовал все варианты, думал дальше станет ясно. Книжка, повторюсь, про то, как связана аппаратная начинка мозга, его архитектура с тем, что он делает. То есть да, уровнем выше, чем Orch OR, но я так и не понял, какой уровень тебя интересует больше всего, раз ты говоришь сначала о квантовом компе в голове, потом про алгоритмы и работу мозга в целом.
1. Я сказал, что понимание технических аспектов есть, а консенсуса по интерпретациям нет.
2. В статье вики ссылки в подвале - не пруфы? Именно о них я говорил, когда говорил о пруфах. Но если мало, см. дальше.
3. А, ну можешь оставаться на уровне эпистемологии начала 20 века. То, что "свидетельствами" всякие нехорошие люди пытаются якобы-обосновать гомеопатию и прочее - не проблема метода. Его применять нужно правильно. Квантовое сознание - тоже популярная лошадка, на которой катаются всякие трансерферы реальности и прочие эзотерики, и что, я разве вообще об этом упоминал ранее?.
4. Повторение п.2. Зачем? Наконец, погугли Orch OR criticism, там целая баталия(в т.ч. ответы авторов на критику и последующий выпуск второй ревизии теории, что радует; с другой стороны, Пенроуз это выдвинул ещё в начале девяностых, а воз и ныне там).
5. Как я уже сказал, я не настаиваю, чтобы ты верил на слово на счёт ВО, потому что пруфов нет. Но ты решил это упомянуть. Ну ок.

6) При чём тут коллапс вф? Коллапс - это финал. Речь о декогеренции состояний вообще-то шла, это происходит до коллапса и просто характеризует систему. Если захотелось поговорить об Пенроузовской объективной редукции - можно, но без толку, потому что это предмет теории квантовой гравитации. Ну и да, мне показалось, или я увидел аргумент ad hominem? Но если очень хочется, гипотеза математической вселенной - это не маргинальщина, а Тегмарк - таки не маргинал.

Видишь ли, мнения - как карты, бывает в разной степени соответствуют территории. Мнения бывают ошибочны, и очень часто не равноценны.
Одни мнения подкреплены вузовским образованием по сабжу(тут можешь не верить мне на слово, не имею права настаивать без пруфов), но что более важно - подкреплены ссылками на соответствующие выкладки(кроме Тегмарка из статьи на вики можно найти ещё в гугле); другие мнения - мнения просто людей, без пруфов и (видимо)знаний.

Ну и получается, что противопоставление неизбежно.

Это не повод сказать "ты дурак, твои выводы ничего не стоят и вообще неправильные", нет.
Это просто совет "Разбирайся дальше, глубже. А эти идеи по-видимому ошибочны и их следует таковыми считать, пока не предоставишь ответ на существующую научно-обоснованную критику."

Кет, хм, если дело (в основном) в этом, то не понимаю, почему одно должно мешать другому. Почему христианская этика отменяет научное мировоззрение?
Ясно, что религиозные системы экспортируют определенное мировоззрение целиком, отвечая на эпистемологические и этические вопросы разом(тем и привлекательны), а научное мировоззрение призывает сконструировать себе цельную картинку из научных знаний и логики как из лего, при этом единственным мерилом выступает твоя собственная разумность и нет абсолютного авторитета(и следовательно, ориентира). При этом ничто не мешает в его рамках принять осознанное решение следовать христианской этике, например, в разговоре, "потому что я считаю это правильным". Это будет не совсем в духе рационализма - отказаться от дальнейшего разбирательства "почему я считаю это правильным", но имхо - все мы в подобных вопросах где-то останавливаемся, кто-то раньше, кто-то позже, так что не страшно.

Ну, а людям тут подумалось в ответ. Или ты расчитывал, что все пройдут мимо?)
Хотя, может и надо было. А то получилось "в интернете кто-то неправ". Я из лучших побуждений, если что.

А почему тебе не подошло научное мировоззрение?
мне правда интересно

Очень нативно, нейрон же - неделимая структура.

Внутрь нейрона автор не лезет. Только азы, никакой вычурной биохимии. Основной фокус - на алгоритмах взаимодействия.

Прекрасно, но суть описанного в посте не в решениях (читай: "процессе"), а в базовом устройстве системы, которая эти решения реализует.

Может там и реализовывать нечего. В этом и посыл: у нас во вселенной много невозможных штук, если это - одна из них, то это по крайней мере не будет удивительно.

Я не поднимал постом никакого вопроса или дискуса (обычно заметки так и работают), однако в комментариях пытаются даже спорить. С чем?

С тезисами, вестимо. Какие-то квантовые компы в мозгах, квантовые алгоритмы. Я бы такого без пруфов не публиковал(sort of politeness), но то я...
Ну и тебе кажется, что не поднимал. Если бы не поднимал - комменты были бы закрытыми, а все дополнения - автору в личку:)

Кет, а что плохого в позитивизме/неопозитивизме?

Система "содержимое коробки Шредингера" - квантовая система или нет? Ты знаешь, что внутри, но не знаешь состояния системы до тех пор, пока не пронаблюдаешь её.

Вообще не похоже на тебя.
Ты бы хоть с матчастью ознакомился. А то получится тред ничем не лучше, чем везде, где юзер, начитавшись научпопа, лезет разбираться в тайнах бытия.
Хотя бы английскую вики про кота Шрёдингера посмотри en.wikipedia.org/wiki/Schr%C3%B6dinger%27s_cat
Обрати пристальное внимание на Relational и Ensemble interpretation.

Математика, описывающая атом в коробке не подходит для описания кота в коробке. Так же как и для описания взаимодействия коробки и наблюдателя. Выводом макросостояний из км занимается статфиз(где нет квантовых эффектов на макроуровне и при высоких(>10K) температурах, кроме сверхпроводимости, сверхтекучести(единицы кельвинов) и нескольких узкоспециальных эффектов); эволюцией отдельных км-систем занимается квантмех(в котором есть суперпозиции).
Кот шрёдингера - мысленная попытка нащупать границу, где надо забывать о волновых функциях и применять другие методы описания. Да, тут пока нет консенсуса, но с прикладной точки зрения всё более-менее ясно(см. ниже).

Увеличивать или уменьшать вероятность того или иного результата, но не указывать её точное значение.

Нет. Именно указывать точное значение. Это вероятность, а не результат эксперимента. Или пруфы.

Однако отрицать наличие вероятности того, что существует относительно простой метод, который, используя некое ещё неизвестное свойство, позволяет полностью избавиться от декогеренции весьма глупо.

С т.з научного метода ещё глупее исходить из того, что способ обязательно есть. Ведь для доказательства гипотезы, основывающейся на этом, необходимо будет этот самый способ предъявить! Может есть, может нет, мы пробуем и пытаемся. Но такие рассуждения - от незнания механики. Всегда легко сказать "ну вы там поищите, наверняка есть хитрый трюк, который позволяет сделать это" - но когда закапываешься в проблему, становится понятно, что простое решение тут скорее всего невозможно. Физика - это не программирование, где почти всегда можно поломать голову и сгенерить решение, был бы бюджет. Если уж философствовать, то можно заметить, что в этой вселенной есть масса задач, решение которых не сводится к чему-то простому, например, есть диффуры, не имеющие аналитического решения, есть разностные схемы, параметры которых невозможно улучшить.. подробнее можно посмотреть у Stephen Wolfram ("вычислительная неприводимость"). Не всё в этом мире имеет простое(даже сравнительно простое) решение. Это не повод отказываться, но иногда удается доказать отсутствие [нужного]решения - и тогда ничего не остается.

Критика не есть опровержение \о/

А ты ещё не перешёл на оперирование свидетельствами?) Вроде щас как раз это - мейнстрим научного метода. Но а если по существу: пока на эту критику не дали ответа - можно считать, что высказанные Пенроузом идеи не согласуются с сегодняшней научной базой.

Можно позволять системе немного декогерировать, привносить ещё больше кубитов, придумывать всякие error correction codes, но проблема та же, что с высокотемпературными сверхпроводниками: слишком большую квантовую систему пытаемся сделать при слишком большой температуре. Слишком большой энергией и слишком часто обменивается система с резервуаром, чтобы не запутаться с ним. Всё, что запуталось с шумом становится шумом :(
Поэтому проще построить квантовый комп где-нибудь под поверхностью луны, где попрохладнее. Пояс жизни и пояс, где можно хостить квантовые компы - могут не пересекаться.

Это если говорить о квантовых вычислениях внутри мозга.

Вообще оно понятно, человек всегда отодвигал сакральное в область неведомого: сначала не нашли душу/разум в клетках, теперь ищут в квантовых эффектах... Бог тоже переехал с небес в космос или другие измерения.
А что если природа вот такая тупая и простая, и весь разум, всё самосознание - зиждится на простых классических процессах? Тем ведь интереснее, разве нет?:)

Иными словами, там описываются весьма высокоуровневые процессы, что имеет весьма косвенное отношение к стремлению постичь нативный уровень работы системы.

Ты читал? А то так смело "осуждаешь"... Там как раз про нативность, я бы даже сказал захардкоженность и в нейроне, и в архитектуре связей прогностической функции.
Но если хочется совсем нативности, нужно просто брать любой современный университетский учебник нейрофизиологии и читать на досуге.

Почти во всех коммьюнити рано или поздно возникают такие темы, различается только уровень дискуссии:)

2 состояния + суперпозиция = кубит, у него нет свободно плавающих значений, кроме вероятностей.

Вероятности тоже фиксированы. Их можно менять теми или иными процедурами, они не плавают, их "делают". "Плавает" только результат измерения. Ну, это были пять секунд занудства.

На счёт больших вычислительных ресурсов - мне кажется, мозг просто тащит за счёт низкоуровневого параллелизма.

Модель мозга как квантового компьютера использует эмпирические квантовые алгоритмы поиска нужной информации среди накопленного опыта.

Эмм. Я не могу припомнить ни одного квантового алгоритма, который можно использовать подобным образом. Ну или не могу сходу придумать как свести поиск в воспоминаниях(а нам уже достоверно известно, как они хранятся?) к тому же алгоритму Гровера. Можно тут поподробнее?

Есть семейство подобных гипотез, среди них самая известная - гипотеза квантового сознания Пенроуза. Спешу расстроить - критика этих гипотез ОЧЕНЬ сильна: en.wikipedia.org/wiki/Quantum_mind
Основная проблема квантового компа - это декогеренция. Грубо говоря, из-за того, что система обменивается информацией с окружающей средой, она с ней запутывается(entanglement) и образует с ней единую макросистему, теряя свои квантовые свойства.
Если вкратце: внутри нейрона нет подходящих условий для того, чтобы, скажем, какая-нибудь молекула вместе с такой же в соседнем нейроне демонстрировали свои квантовые свойства и влияли на ту же передаточную функцию нейрона, например. Прежде всего из-за того, что хоть это и маленькие клетки, они уже достаточно большие и тёплые, чтобы терять любые квантовомеханические свойства и быть классическими системами.

Квантмех - моя специальность. Тоже интересуюсь нейросетями, но пока как-то не вижу, чтобы мы с их помощью значительно приблизились к пониманию того, как работает мозг. Самой хорошей попыткой всё_объяснить которую я читал, пожалуй, будет небезызвестная книжка "Об интеллекте" Джефф Хокинс. Объяснение оттуда - не мейнстрим, но и не маргинальщина, что важно. Там много внимания уделено как раз вопросам того, как человек прогнозирует, даже делается вывод: основная функция мозга - прогностическая. Про нейросети там тоже немножко есть.

Ещё не лишним, наверно, будет прочитать "Гёдель, Эшер, Бах" - там есть и про то, как рекурсия порождает что-то осмысленное, например сакральное "значение" чего-либо. Правда у меня книга шла очень тяжело, слишком много чуждой моему разуму стилистики:)

Кет, его тоже можно понять, сказал А - он и захотел услышать Б, а то ведь заинтриговал:)
Впрочем, настаивать или прикалываться(особенно столь не изысканно) тоже не вежливо, конечно.

Содержательно.

GeneralElConsul, не первый раз вижу, как ты его постишь. Аккуратнее с ним, в пределах его компетенции его можно послушать, но не более.

Глянул китайскую версию.
Что могу сказать? Гораздо лучше мстителей. Но не всем понравится. Где-то между твердым хором и средним отлом. Хотя, конечно, в своём жанре попсово-развлекательного кина про супергероев.

Фильм достаточно интересный, чтобы его было не отвратно посмотреть в экранке?

Автор, ты забыл, что во-первых, не смотря на обилие годных статей, на лурке бывают и не очень годные статьи. Во-вторых, там хоть и не очень явно, но говорится именно про интеллектуальное большинство. Если тебе повезло иметь хороший круг общения, то это не значит, что всё и правда так хорошо. Статья не годная, на мой взгляд, не потому что неправильная - наоборот, она будет применима к 75% населения минимум, а потому что не пытается исправить это, как бы заявляя, что такой подход - это нормально и непреодолимо. Именно поэтому, имхо, статья не совсем годная. При этом она и не совсем негодная(снова имхо, конечно), потому что там есть раздел "Альтернативное мнение", ну и культурный(мемовый) контекст "френдзона", который изрядно провоцирует написание таких текстов.

girvel, обрати внимание на Haskell, если интересует развитие мышления. Так же будет очень интересно почитать, какие претензии ты придумаешь к нему)

Что-то сложно)
Не прошёл с третьей попытки.
Хотя, этож я.

А, ну и очень ламповый внешний вид игры.

Я не апологет, но претензии какие-то несерьезные.
Первая: stackoverflow.com/questions/12882317/why-always-add-self-as-firs...
Вторая: зато полиморфизм. Можно писать довольно сильно обобщённый код. Сильно связано с третьей претензией.
Третья: при перегрузке функций выбор подходящей функции осуществляется в компайл-тайм, с помощью проверки типов аргументов функции. Как следствие динамической типизации(тип переменной может меняться в рантайме), выбор из вариантов функций должен происходить в рантайме(как и соответствующие проверки типов, а это оверхед), поэтому классическая перегрузка языкам с динамической типизацией не доступна. Как вариант - есть мультиметоды. Тут явно надо просто изменить мышление, не надо вслепую тащить идеи из таких языков, как С# в питон. Лушче ознакомиться с питоновскими best practices(с помощью stack overflow, например). Там вполне обходятся без перегрузки(которая часто нужна для полиморфизма, который в питоне принято реализовывать иначе).

Хз, лямбда как лямбда. Лично мне не хватает выделения лямбды в коде как отдельной сущности, поэтому я всегда добавляю скобки: f = (lambda x, y: x**2 + y**2)

"Не курить"

Годных статей там хватает.
А дэбилы есть везде.
Аудитория там хоть и специфичная, но более хорошая, чем тут, если мы говорим о сложных технических статьях.

Devion, но ведь это в том числе проблема аудитории.
Почему бы не писать всякие интересные штуки на хабр?

Напиши лучше продолжение вот этого: xgm.guru/p/programms/very-fast-c-sharp-1

И лучше без этой показушной "craziness".

Мой топ на этот год
Омерзительная восьмёрка - уже сходил
Дедпул - без комментариев
Варкрафт - ну как же не сходить
Отряд самоубийц - без комментариев
Стар трек 3 - просто понравились первые два фильма
Мб ещё Алиса в зазеркалье и Асассинс крид(если успеют выпустить) - но это если будет время и желание. Всё-таки 5 фильмов - как раз столько раз и хожу в кино за год.