Кет, слышал) Чем-то Латинский напоминает.

GF RaiseD, про ыфкуиль не слышал? Презабавнейшая была задумка. Как бы язык, позволяющий наиболее точно передавать смысл высказываний. Правда, настолько сложный, что мало кто им готов пользоваться.

Мне кажется что возможно слепить универсальный язык. КАК это сделать не знаю, но в нём должна быть одна особенность: если сравнивать его с естественными языками - должно получатся нечто вроде сравнения радиана с градусами. Имею ввиду что создавая такой язык нужно не решать как нужно писать или произносить определённые слова, - нужно приходить к решению. Ассоциации символов и звуков со значениями не нужно выдумывать/подставлять - необходимо найти иной способ, позволяющий определить как оптимальней всё это организовать. Как - не знаю.

Но вот всегда ли действия, принятые для грамотности, верны?

Имхо, тут может быть два ответа, «да» и «нет», и они оба — правильные =) Да, потому что грамотность — соответствие норме языка, которая принята обществом. Не важно, насколько она современна, пока она общепринята. (Скажем, во французском языке орфографическая норма на несколько веков отстаёт от произношения, и ничего, живут.) Нет — потому что между нормой и речью носителей языка не может быть тождества. Хотя бы потому, что языковую норму человек узнаёт позже, чем учится говорить. Чего он нахватается по дороге и от чего будет готов отказаться — это уж как повезёт.

Narkranoth, :

Нет, намеревался еще два дня назад написать, да руки не доходили.
GF RaiseD, :

Возьму в цитаты)
Nosferoh, и для меня грамотная речь естественна, и для большинства людей. Но вот всегда ли действия, принятые для грамотности, верны?
Просто убило обновление правил русского. Теперь "язык хинди" не сущ.+сущ.(в значении определения), а сущ.+прилаг.
Ну и двоякое ударение в мышцах, твороге, ассиметрии и прочих всегда вызывало лютую ненависть.

GF RaiseD, для меня грамотная речь — естественно. Хотя бы в письме. Есть время подумать, в отличие от разговора.

Да, безусловно, в основном на состояние языка и на изменения в нём обычно влияют его носители, но то, какие из назревающих изменений принять, решают специальные люди, и не всегда их мнение можно считать объективным.

Впрочем, не стоит забывать и про те случаи, когда какой-то один особенно наглый чувак пытается задать тон того, как нам надо говорить и писать. Вспомните того же Пушкина А. С. или Ленина, когда тот захватил власть, правда, язык, думаю, переделывал не он сам, но это было по его инициативе и под его чутким контролем.

И, друзья, чтобы не возникало лишних вопросов, не забывайте каким был раньше тогда ещё славянский язык. Он был очень певучим, мягким, и современному человеку он показался бы довольно странным и мудрёным.

Кет, о да. Больной, бренный мирок...
Кет, согласен. Но проблема ещё в том что найдись настоящие знатоки - большинство и их отвергнет. Я бы сказал что для биомеханизмов, как и для прочих механизмов в порядке вещей не воспринимать/отвергать то, на что они не запрограммированы - ведь традиционно язык не развивают целенаправленно. Кет, лол))

Института совершенствования языка не существует, а лингвисты не устанавливают правила, а находят закономерности в том языковом материале, что им доступен =/