Добавлен , опубликован
Тип записи:

Я часть системы или ее сбой?

Мы сами строим своё будущее

Система - это сложный порядок частей и элементов, находящихся в связи друг с другом.
Каждый человек для себя решает сам - либо он часть системы, либо он ее сбой (далее вирус). С вирусом у системы разговор короткий - их принято исправлять или очищать, в редких случаях оставлять без внимания, когда вирус не несет в себе потенциальной угрозы.
Так произошло с системой советского союза, невозможно было бороться с целым комплексом вирусов, не подвергая целостность системы опасности. И эту систему очистили полностью, построив на ее месте многочисленные отдельные системы. Так произойдёт и с нашей системой - многочисленные сбои, в лице отдельных лиц, сменят текущий порядок и установят новый.
Почему важно отвечать себе на вопрос: "я часть системы или её сбой?". Когда вирусы объединяются в единый комплекс - это становится вредоносной проблемой для основной системы. И именно в этот момент может быть решающим внутренний голос одного вируса в пользу той или иной стороны. К счастью система государственного строя и общества не целостная и если отдельные её подсистемы подвергнутся изменению или очистке, то остальная её часть способна оставаться неизменной.
Изменение головного отделения целой системы невозможно без воздействия на мелкие её процессы и механизмы работы. Радикальность в этом и ошибочна, полагая, что, срубив голову, отсечёт и конечности. Мы способны что-то изменить, лишь начав с мелких изменений в своей жизни и в своём отношении к системе ценностей и порядков, а уже затем воздействуя на некоторые ее части, "заражая" их своим видением или пробуждая в них этот вирус.
Один сбой не грозит системе её очисткой, но сотни сбоев уже порождают эту возможность. Какую опасность в себе несёт вирус? Очистка системы, как и говорилось выше очистит и вирус, он сам по себе исчезнет, так как станет частью новой системы и забавнее всего, что при появлении вирусов в новой системе, её старые, ставшие уже её частью, будут бороться с их распространением. Таким образом любой вирус, стремится к определенному порядку, а значит стремится быть системным.
Это замкнутый круг системных ошибок и путей развития может быть только два:
  1. система укрепится настолько, что любой вирус просто моментально будет уничтожаться и стираться из системы
  1. очистка системы станет цикличной и это будет круговорот вирусов в системе
Что из этого лучше, решает каждый для себя сам.

А ты часть системы или ее сбой?
`
ОЖИДАНИЕ РЕКЛАМЫ...
30
PrincePhoenix, "при отсутствии наблюдателя наблюдение невозможно."
Ещё попытку?

Не существует глубокого анализа в философии
PhD
Философия по своей сути и есть глубокий анализ.
29
"при отсутствии наблюдателя наблюдение невозможно."
Ещё попытку?
К чему ты это?) Я про обрыв мысли буквальным пониманием сказанного.
30
К чему ты это?
Это буквальное значение написанной тобой фразы, гений.
Разобрать по словам?
29
гений.
Благодарю.
Но это даже не приближенное значение.
11
Возможно,просто у Клампа другой взгляд на этот мир....
И тебе,PrincePhoenix, его не изменить.
30
Значит, не разобрать; думай как считаешь нужным.
29
Clamp, Спорить с каждым словом собеседника - признак дурного отношения к нему.
Возможно у тебя ко мне личная неприязнь?
Не желая беседовать с человеком, продолжать беседу - это признак некой маниакальности, разве нет?
Clamp:
Значит, не разобрать; думай как считаешь нужным.
Я всегда убежден, что если человек вступает в обсуждение и обвиняет всех в логическом идиотизме и неспособности мыслить, он должен подкрепить это каким-то обоснованием.
Более того, если человек желает быть услышанным, он должен начать слушать.
33
Какой же концепции ты придерживаешься?
Я думаю, что сейчас человеческому познанию недоступны первоосновы бытия, так что ко всем концепциям происхождения не стоит относиться слишком серьёзно. (Впрочем, не уверен, что они вообще будут когда-то доступны.)
24
Вам бы сперва договориться что есть буквальное значение, а то каждый из вас двоих вкладывает в это свой собственный особый смысл, который, к тому же, пляшет от сообщения к сообщению.
29
свой собственный особый смысл, который, к тому же, пляшет от сообщения к сообщению.
В том то и дело, что диалог принято начинать с пояснений. Чтобы начать спор, нужно убедиться, что правильно понял слова автора.
24
PrincePhoenix, как автору, тебе стоило добавить пояснения, когда твой собеседник явно не понял какой смысл ты вкладываешь в слова. Вместо этого мы видим переход на личности.
29
Что вообще за бред, "сбой"? Ошибки системы не перестают быть её частью.
Пустые обсуждения есть бездействие, до выводов попробуйте дойти самостоятельно.
гений.
Разобрать по словам?
И после этого я перехожу на личности?)
29
Я считаю, что автор не может заведомо определить восприятие слов каждым индивидуумом, для этого стоит прояснять уже читателю, правильность собственных выводов.
А затем вступать в спор и обвинение в слабоумии.
30
Спорить с каждым словом собеседника
Смотри: разница между "возражением" и "объяснением" весьма тонкая, но тем не менее, она есть.
А теперь в рамках пояснения разберём мои и твои сообщения, в которых мы обращались друг к другу.
  1. Первое сообщение от меня. В нём весьма простым образом поясняется, что основная концепция всего треда не является осмысленной, и, как следствие, всё обсуждение является переливанием из пустого в порожнее.
  2. В своём ответе ты игнорируешь основную мысль моего сообщения, но при этом развёрнуто отвечаешь на незначительное в текущем контексте замечание.
  3. Мне, в общем-то, всё равно, о чём говорить на форуме, поэтому в своём следующем сообщении я не стал повторно обозначать свой ключевой тезис в явном виде, приведя объективные аргументы, которые расходятся с указанным тобой субъективным мнением. Кроме того, был сформулирован вывод из исходного тезиса, отвечающий контексту обсуждения.
  4. Твой следующий ответ полностью игнорирует приведённую мной аргументацию, зато содержит прекрасный пример argumentum ad hominem в виде описания качеств личности собеседника на основании того, что его позиция не совпадает с твоей.
  5. Куча аргументации в пользу моей позиции и примеров в её подтверждение.
  6. В твоём очередном сообщении первым предложением можно наблюдать классический шизофренический аргумент "ты не сможешь понять!", а также повторный пример argumentum ad hominem.
  7. Далее я привожу замечание о том, что восприятие моих категорий мышления в рамках твоей интерпретации реальности не соответствует действительности.
  8. Безапелляционное заявление, не подкреплённое ни аргументами, ни примерами. В качестве бонуса идёт банальнейший бейт "на слабо".
  9. Ответ на "на слабо", тут же приводится встречный тезис, подкреплённый аргументом.
  10. Расписка в непонимании достаточно простой логики, использованной в ответе на бейт.
  11. Предложение разобрать мой ответ подробно.
  12. Прямой отказ, очередное ничем не аргументированное заявление.

Я всегда убежден, что если человек вступает в обсуждение и обвиняет всех в логическом идиотизме и неспособности мыслить, он должен подкрепить это каким-то обоснованием.
Ну что, достаточно тебе "каких-то обоснований"?

Возможно у тебя ко мне личная неприязнь?
До этой беседы не было, попробуй самостоятельно дойти до несложного вывода о том, что же могло её вызвать. Можно использовать приведённый разбор диалога.

Более того, если человек желает быть услышанным, он должен начать слушать.
Вот же оно, истинное мастерство иронии!


Наслаждайся чтением =)
11
Кет, хочешь сказать что первым переход на личности начал PrincePhoenix, а Кламп просто в таком
стиле ведёт дискуссию?
Попахивает двойными стандартами...
Clamp, ты нам свои мозги в наши головы не вложишь...
И это печально.
30
первым
Ирония в том, что я не использовал argumentum ad hominem в данном обсуждении, и стараюсь не использовать его вовсе.
Ведь какая разница, кто насрёт первым, если насрано будет и тут, и там?
11
Clamp, обожаю когда ты выносишь чужие мозги.Пытаешься объяснить нашу неправоту.
Мы все славно постарались и дружно довели тебя до второй стадии этой кондиции!
11
ну это как-то совсем толсто
Чем больше,тем лучше....
:)
33
Ох, ещё вот это:
Что первичнее — структура или взаимодействие между её элементами? Материя или энергия?
Дык они оба первичны, так как не существуют друг без друга.
Загруженные файлы
29
Clamp, Давай начнем, как ты сам того захотел, с начала.
Ты открываешь тред, читаешь пост, не соглашаешься с мнением.
Далее придираешься к словам: "сбой", "система", "вирус" не принимая во внимание простейшие метафоры.
И пытаешься увезти разговор в русло игры слов и софизма.
Намекаешь на пустоту смысла этой темы, подтверждая это словами: "ты или действуешь и имеешь результаты, или бездействуешь и никак на эти результаты не влияешь."
Но что если это не совсем так? И обсуждение - уже есть действие?
11
Но что если это не совсем так?
Бездействие - есть действие!
:)
29
Почему обсуждение - это уже есть действие?
Если обсуждение влечет за собой последствия, а это возможно революция или просто переворот сознания, то это уже событие повлекшее за собой изменение. Есть в праве такое понятие, как бездействие при преступлении, которое квалифицируется нарушением закона - то есть действием.
Неужели так сложно мыслить абстрактно и не придираться к словам?
Чтобы оставить комментарий, пожалуйста, войдите на сайт.