Недавно разгорелся спор на тему "Что в первую очередь важно для успешной игры - сюжет или геймплей?". Лично мое мнение - и то и другое является неотъемлемой частью. Но тем не менее, в первую очередь для меня интересно видеть игру с захватывающим сюжетом. Взять для примера Готику 1, 2. Геймплей на сегодняшний момент уже довольно устарел, но тем не менее, проходил я игру впервые относительно недавно и остался доволен сюжетом.
Хотелось бы услышать ваше мнение по данному вопросу.

WaterMan добавил:
а, да. Если начнется холивар без веских оснований - убедительная просьба закрыть тему.

Для успешной игры, я думаю, игровой процесс всё же важнее. Так как игры покупают, увы, в первую очередь чтобы играть. А вот в хорошей игре игровой процесс, по-моему — лишь дополнительное средство художественной выразительности, и он должен быть адекватен сюжету и игровому миру.

Хотел бы уточнить - в успешных играх какого жанра?

WaterMan, сюжет и геймплей это одна сторона одной медали, под названием игровой процесс.Разве не очивидно?

LINE_BLOD, игровой процесс — это русскоязычный аналог термина «геймплей». Разве не очевидно?

Хотел бы уточнить - в успешных играх какого жанра?

неважно. Можешь приводить примеры разных жанров. Я разумеется, имел ввиду самые популярные жанры. Стратегии, шутеры, рпг и т.д. В принципе, успешная и хорошая игра обычно является популярной, стало быть, сделана она должна быть в одном из известных жанров (а не какая-нибудь визуальная новелла, хотя в Японии вроде бы популярны они).

РПГ, Квест и иже с ними - сюжет и только он.
Стратегия, аркада, боевик, дьяблоклоны (ибо это не РПГ никоим образом) и иже с ними - геймплей.
Но, по хорошему, оба показателя должны быть на высоте. Как, например, в Эадоре.

Мое первое мнение - наиболее важен игровой мир, ибо именно он определяет и возможности, данные игроку (и, как следствие, геймплей), и сюжет, поскольку, к примеру, в фентези-сеттинге редко бывает история о восстании роботов.
Второе мнение - если в плане геймплея со временем все приестся, и придумать что-то новое будет трудно, то сюжет всегда можно придумать достаточно оригинальный.

WaterMan, Гемплей конечно,так как многим игрокам сюжет не так важен,как процесс игры.Хотя есть конечно такие игроки,которым в большей мере нравится сюжет,чем гемплей(они иногда даже сравнивают игру с книгой).Даже если брать старые игры,то я не считаю что гемплей там устарел и не захватывающий,по-моему там наоборот устаревший и неинтересный сюжет.

lentinant:

Мое первое мнение - наиболее важен игровой мир, ибо именно он определяет и возможности, данные игроку (и, как следствие, геймплей), и сюжет, поскольку, к примеру, в фентези-сеттинге редко бывает история о восстании роботов.

В некоторых играх мир существует всего условно и описать его можно двумя строчками, а игры - хиты. Пример? Worms, мир которых укладывается в предложение "Черви уничтожают друг друга с помощью вымышленного и имеющего реальные аналоги оружия, без четкой градации по временам из которых берется арсенал".
lentinant:

Второе мнение - если в плане геймплея со временем все приестся

На этот случай выпускают редактор. Варкрафт же вон, уже стал и аркадой, и стратегией, и рпг, и боевиком, и еще черт знает чем.
lentinant:

то сюжет всегда можно придумать достаточно оригинальный.

С сюжетом, как раз, проблемы довольно часты. Сделать его хорошими и интересным - та еще проблема. Иногда да, можно в банальную историю вдохнуть новую жизнь, но нередки и случаи когда банальная история выходит скучной, да еще и находятся сюжетные дыры, как во втором Невервинтере.

в игры где есть сюжет, но нет геймплея никто играть не станет. А в игры, где есть геймплей, но нету сюжета играть будут. Мне мнение геймплей важнее. Хотя геймплей исходит из сюжета... я короче запутался.

MeSe:

в игры где есть сюжет, но нет геймплея никто играть не станет.

А игр без геймплея и нет, речь идет о том, качество чего должно быть выше. А многие популярные рпг с точки зрения геймплея не блещут. Да что там, те же популярные "Герои 3", в результате своего неимоверно кривого баланса, обладают одной сильнейшей тактикой, с которой несравнимы другие (кроме, разве что, некромантской, да и только).

Gaxkang, но все же я склоняюсь к геймплею. Взять того же крутого сэма. Не понял ничего, что произошло в первой и во второй части, но играл с удовольствием. Несколько раз прошел один, потом еще и друга в клуб потащил проходить по сети.

Честно говоря, не знаю, как остальные, я проголосовал за вариант И то и другое является неотъемлемым для игры. Но вообще, честно говоря, я все же обращаю внимание на сюжет больше, чем на геймплэй. Как по мне, я готов играть в нудную игру, но с интересным сюжетом (чтобы узнать, что будет дальше), но не интересную игру, но с бестолковым сюжетом. Зачем играть, если нет перспективы будущего, как ни крути, каждая игра - это какая-то история, конец который и есть результат всей игры. Искл. составляет Дота и иже с нею.
Но почему я выбрал общий вариант, потому что, придя к концу игры, ты получишь еще большое удовольствие от того, как ты проходил игру, если в ней хороший геймплей.

Gaxkang:

В некоторых играх мир существует всего условно и описать его можно двумя строчками, а игры - хиты. Пример? Worms, мир которых укладывается в предложение "Черви уничтожают друг друга с помощью вымышленного и имеющего реальные аналоги оружия, без четкой градации по временам из которых берется арсенал".

И много ты таких игр можешь назвать, кроме червячков? Большинство даже мультиплеерных игр основывается на определенном... мире, сеттинге, называйте как вам удобно. Другое дело, что в них мир влияет конкретно на геймплей, поскольку про сюжет особо речи не идет.

Не буду больше о мультиплеере, лучше примеры хорошего влияния мира на геймплей/сюжет. В мире Биошока ввели плазмиды, в итоге они стали весомой частью сюжета и приятно дополнили стандартный геймплей шутера. В ФФ7 персонаж полностью кастомизируется с помощью Материи, которая прекрасно вписана в мир, а так же является частью основного сюжетного конфликта игры. В большинстве не совсем реалистичных стратегий (фентези/фантастика) особенности расы непосредственно влияют на геймплей - в том же Варике у эльфов здания двигаются только потому что в соответствии с миром игры они живые.

Gaxkang:

На этот случай выпускают редактор. Варкрафт же вон, уже стал и аркадой, и стратегией, и рпг, и боевиком, и еще черт знает чем.

Не ко всем играм есть редактор, и далеко не всегда он настолько функционален и прост, как в варике. Большинство редакторов к играм ограничиваются созданием карт к мультиплееру без изменения геймплея.

Я котирую геймплей, но вообще могу сказать что игра заслуживает в ниманием если в ней неплохой геймплей и прекрасный сюжет, или наоборот неплохой сюжет с увлекательным процессом.
Но если, например, геймплей настолько ужасен, что буквально мешает игроку в прохождении неудобством управления, неадекватной сложностью и т.д. то примерно 90 процентов не станут жертвовать своим временем даже ради шедевральной истории.

В общем - не обязательно чтобы все составляющие игры, как то музыка, графика, сторилайн и прочее были идеальны, но важно чтобы ни одна не находилась в таком состоянии, что перечёркивала бы всё остальное.

Должен быть баланс, чтобы управление и понимание как контролить было ну скажем, не на 100 кнопках, 200 действиях и множества манипуляций, а ближе к золотой середины, должен ощущаться эффект времени, но и сюжет должен быть - хотя в некоторых жанрах он не нужен, например как в АНриал Турнамент и Контре...

LVenger:

не на 100 кнопках, 200 действиях и множества манипуляций

Лол, напомнило о Master of Orion 3, вот уж действительно переусложненная игра.