Хомяки ْXGM мудаки тащемта

Автор, а может еще чего-нить напишешь? Раз это твоя специальность. Это ведь только 1 подход, в науке еще есть целая куча взглядов (вообще чуть ли не каждый второй писал об этом). Тот же Маркс, к примеру, тоже писал что-то про особенности возникновения религии. Недавно я только в универе ботанил Макиавелли - даже этот об этом писал - впрочем, у него своеобразный взгляд в этой тематике...

Escapist, Вообще это просто до ужаса глупо говорить о том, что в христианстве нет культа личности. Не имеет значения, кто по их мнению "главнее" там на небесах и кто там с кем на короткой ноге, имеет значение то, что они обожествляют людей, Иисуса, Марию и т.д. Иконы изображают опять же людей.

принимай ислам, кто тебе мешает

Ну я не говорил о том, что в исламе нет недостатков. Но я бы не стал так открыто высказываться о том, какая религия "высшая форма развития", а какая нет. Это тоже до ужаса глупо.

ZlaYa1000, Статья о зарождении веры, а потом уже религии. На этом этапе люди еще не способны на такие игры разума, хватит везде видеть масонские блять ложи.

Azazelius:

Где-то писалось "Иисус тоже бог, как и его отец, но не всемогущий".
Кстати католическая церковь поклоняется исключительно Марии.

Господи, что за бред. С такими познаниями в христианстве действительно лучше Аллаху поклоняться -_-

Escapist, понятное дело, что приведённый в первом посте рассказ — камень в огород именно христианства, однако никакими пруфами это не подтверждается. Археология там, палеоистория. Для первобытных обществ вообще в одно время был характерен культ матери, а не отца, а Причастие — исключительно христианское изобретение, ни разу не слышал об аналогах его. Конечно, можно придумать много рассказов про первобытных каннибалов, пожирающих своих отцов, но доказательств тем не менее нет.
Или они есть?

С такими познаниями в христианстве действительно лучше Аллаху поклоняться

Я нигде не писал, что "лучше Аллаху поклоняться". Я лишь сказал, что глупо высказываться о том, какая религия "высшая форма развития", а какая нет.

Escapist:

Напиши, с ссылками на библию.

Escapist:

А ты владеешь?

Так убедите нас, что вы отвечаете своему положению. Не отмахивайтесь словами "вы просто дураки", а объясните. Многие отвечают вам вполне конструктивно.

Escapist:

Это не мой предмет, но я уверяю, ты сольешься мне, ибо ты типичное интеллектуальное большинство. Собсно я уже овнил на эту тему уже целую пачку таких как ты умников. В общем го го обсуждать христианство о великий специалист :)

Так он и отвечает, но аргументация не воспринимается. Escapist просто привёл в пример научного подхода всего лишь одну гипотезу из множества. Почему не больше? А берите книги и читайте их сами, он вам не обязан "разжёвывать". Тем более, что на каждый отдельный случай или мысль, отличную от обыденной установки, он получит отрицание априори, ведь это естественный ход вещей. Но ведь так никакого времени не хватит. Другое дело, что в отдельных случаях людям кажется, что они знают истинную суть вещей, не прилагая к этому никакого усилия, мы ведь столь талантливы, это всё компенсирует.

Если что, хотя бы Декарта (его выбрал потому что с ним была связана речь ещё в том, оригинальном блоге Даркеста) прочтите, для ознакомления с рационалистическим теизмом. Обращаю внимание, что я ни в коем случае не приписываю Декарту высшую правоту, но для расширения своего кругозора просто обязательно, его не просто так проходят. Сплошь недоверие и неверие.

Мир не так прост, каким он кажется, поменьше редукционизма.

Faion:
>интеллектуальное большинство.

Просто интересно - что это такое?

Cinos,

Так он и отвечает, но аргументация не воспринимается.

Может потому что она не убедительна?

Но хорошо, будь по-вашему. Я прочитаю всё упомянутое, как будет время.