Кет
Блог Кета Голосова

Бедность

Добавлен , опубликован
Невозможно устранить бедность, не устранив богатство.
Точнее даже так: бедность измеряется не в количестве денег. Бедный по-настоящему беден, если хочет стать богаче, а богатый всё равно беден, если боится лишиться богатства. Настоящая проблема — то, что порождает эти стремления, этот источник надо как-то устранить, а повышение благосостояния, справедливое перераспределение ресурсов, экспроприация экспроприаторов — переливание из пустого в порожнее за неимением лучших решений.
Но как это сделать?
Всякие астральные коммунисты уповают на возможность получения бесконечного или по крайней мере бесконечно более эффективного источника энергии, который сделал бы все блага настолько доступными, что люди бы перестали соревноваться за них и занялись бы наконец поголовно более интересными делами. Но таких технологий пока не видно. Что ж, будем ждать. Может, когда мировой капитализм навернётся, какой-нибудь атлант расправит плечи и родит-таки холодный термоядерный синтез =)
Кстати, сразу не подумал, решения той же проблемы предлагают некоторые религии, в частности христианство и буддизм.
28 ноя 2012
  • Размещен: 28.11.2012 20:23:09
  • Создан: 28.11.2012 20:23:09
  • Обновлен: 28.11.2012 20:23:09
17 309
`
ОЖИДАНИЕ РЕКЛАМЫ...

Показан только небольшой набор комментариев вокруг указанного. Перейти к актуальным.
0
37
11 лет назад
0
Кет, потому что отличие человека от животного - в наличии духовного начала. В смысле, осознание своего духовного начала. Маркс, возможно, да, как истинный экономист, пренебрегает этим и ставит в главу материю. С чем я, собственно, не согласен.
0
33
11 лет назад
0
Эльрат, я тут подумал, ведь человек тем более независим от материи, чем более он, грубо говоря, праведен. То есть святой может словом горы сдвигать, а грешнику дай Бог свои страсти победить хотя бы делом, не только словом. А поскольку святых среди населения всегда меньшинство, материалисты в прицнипе правы.
0
27
11 лет назад
0
Увы, дядя Маркс был не только атеистом, но и идеалистом, во многом даже утопистом (как и большинство социалистов). А идеалистам, как известно, свойственно многое подгонять под свои теории. Процитированное рассуждение весьма спорное - оно обобщённое и абстрактное чуть более, чем полностью, что неудивительно, ведь сам Маркс никогда рабочим не был.
В качестве опровержения его идеалистических трактатов могу предложить послушать так называемый working men blues (нашёл у себя одного из исполнителей, на самом деле их великое множество). У меня есть 5 сборников этих песен, их сочиняли и пели те самые рабочие, которые, якобы не способны к творчеству и оживотновлены принудительным трудом (америка, 20 век). Кстати, о п.т. Принудительный труд - это когда заставляют работать. Когда человек зарабатывает трудом на жизнь, назвать его принудительным - чистой воды лицемерие, даже если это фабричный рабочий или шахтёр.
Загруженные файлы
0
37
11 лет назад
0
А поскольку святых среди населения всегда меньшинство, материалисты в прицнипе правы.
Вот в этом моменте я с тобой согласен. Если честно говорить, материалисты - реалисты (глупо звучит). Людей хороших на нашей планете не так уж и много, а основная инертная масса - люди с приближенными к земле ценностями. Поэтому, если рассматривать их учения с нашей, реальной точки зрения - то да, в большинстве они правы. Вопрос в другом - всегда же охота стремиться к лучшему, к совершенству, именно поэтому их учения, с моей точки зрения, неприемлемы.
0
33
11 лет назад
Отредактирован Кет
0
LongbowMan, почему же лицемерие? Если бы им дали хорошее пособие, половина этих «добровольных» тружеников бросили бы свою драгоценную работу.
Маркс — идеалист... Что-то новое. Утопия у него присутствует, это да, и теория революции вызывает вопросы, хотя с поправкой на эпоху этих вопросов становится меньше.
Эльрат, получается полная схема: для праведников — христианство (например), для грешников — марксизм =)
0
37
11 лет назад
Отредактирован Эльрат
0
Кет, ха, получается, что так. Просто вот так, если подумать: до чего мы докатились, когда появилась марксистская теория? Я ничего плохого не хочу сказать о Марксе - человек умный, образованный, такие, как он, у меня вызывают чувство восхищения. Но по сути марксистская теория признает, что люди сволочи, имеют друг друга ради материальных ценностей, создали государство, чтобы упорядочить процесс "поимения друг друга" (хм, не знаю, какое существительное подобрать). И что самое отвратительное - теория-то верная, раскрывающая теневую сторону человечества. Я не спорю, что не все такие, да, есть люди хорошие (в той или иной степени), но, как мы уже говорили, их немного по сравнению с большинством. И это ужасно, даже не знаю, что еще сказать.
P.S. Правда, не стоит забывать, что Маркс писал свою теорию для картины своего времени (тогда была несколько иная ситуация). Но, по моему мнению, мы далеко не ускакали от того варианта. Лишь немного стали "цивилизованнее".
0
27
11 лет назад
0
Кет, не стоит объединять понятия "труд" и "условия труда". Согласен, у рабочих в то время были зачастую просто ужасные условия труда, да и сейчас всякое случается, но это порочит не труд, а людей. Чем плох труд, если он идёт на благо обществу, а те, кто трудятся, имеют хорошие условия труда и получают приличную заработную плату, соразмерную их труду? Я считаю, это более, чем справедливо. Не может быть такого, чтобы все жили засчёт чего-то одного. Идеальное общество - это общество, в котором каждый вносит вклад в меру своих возможностей и талантов, при этом в виде прямого вознаграждения получает соразмерные материальные блага, а в качестве косвенного - развитые инфраструктуру, здравоохранение, экологию и т.д. В принципе, к этому уже приблизились в наиболее развитых европейских странах, но сам человеческий фактор никогда не даст довести эту систему до совершенства.
0
33
11 лет назад
Отредактирован Кет
0
LongbowMan, по-моему «идеальное общество» относительно современных условий — то, в котором доступ к материальным благам неограничен. Как и сами они. То, что ты сказал, только промежуточный вариант. Собственно, коммунизм и социализм =)
Чем плох труд, если он идёт на благо обществу, а те, кто трудятся, имеют хорошие условия труда и получают приличную заработную плату, соразмерную их труду? Я считаю, это более, чем справедливо.
Отчуждение.
0
37
11 лет назад
0
относительно современных условий
Так дело в том, что как раз его промежуточный вариант больше всего подходит к нынешним условиям. Давайте пойдем от противного - дадим всем все. Нынешнее экономическое развитие просто не вытянет 7 миллиардов людей - каждый из них ведь захочет вполне неплохие условия. Представляете, какой балаган будет?
Кет, мне вот интересно - с твой личной позиции - почему тебя претит мысль о том, чтобы получать то, что ты хочешь взамен за какую-нить деятельность (труд)? Это ведь логично - чтобы получить, нужно что-то дать. Я не думаю, что ты ленивый человек (хотя я не сильно знаком с тобой), так почему? Мне просто интересно с психологической стороны.
0
27
11 лет назад
0
Кет:
Собственно, коммунизм и социализм
Извините, но это чушь. То, что я описал, типичнейший капитализм в чистом виде. А про неограниченный доступ к благам тут уже писали, не вижу смысла повторяться.
0
37
  • Комментарий официального представителя Администрации сайта
    • 11 лет назад
    0
    Я вон вообще бомж, но не мешает делать хорошо.
    Показан только небольшой набор комментариев вокруг указанного. Перейти к актуальным.
    Чтобы оставить комментарий, пожалуйста, войдите на сайт.