Кет
Блог Кета Голосова

Бедность

Добавлен , опубликован
Невозможно устранить бедность, не устранив богатство.
Точнее даже так: бедность измеряется не в количестве денег. Бедный по-настоящему беден, если хочет стать богаче, а богатый всё равно беден, если боится лишиться богатства. Настоящая проблема — то, что порождает эти стремления, этот источник надо как-то устранить, а повышение благосостояния, справедливое перераспределение ресурсов, экспроприация экспроприаторов — переливание из пустого в порожнее за неимением лучших решений.
Но как это сделать?
Всякие астральные коммунисты уповают на возможность получения бесконечного или по крайней мере бесконечно более эффективного источника энергии, который сделал бы все блага настолько доступными, что люди бы перестали соревноваться за них и занялись бы наконец поголовно более интересными делами. Но таких технологий пока не видно. Что ж, будем ждать. Может, когда мировой капитализм навернётся, какой-нибудь атлант расправит плечи и родит-таки холодный термоядерный синтез =)
Кстати, сразу не подумал, решения той же проблемы предлагают некоторые религии, в частности христианство и буддизм.
28 ноя 2012
  • Размещен: 28.11.2012 20:23:09
  • Создан: 28.11.2012 20:23:09
  • Обновлен: 28.11.2012 20:23:09
17 309
`
ОЖИДАНИЕ РЕКЛАМЫ...

Показан только небольшой набор комментариев вокруг указанного. Перейти к актуальным.
0
33
11 лет назад
0
Эльрат, как что поменялось? Что тебе не понятно?
0
20
11 лет назад
0
Кет, разразилась глобальная эпидемия самоубийств. Сюжет построен на том, что гг выясняет причину - самоубиваются люди, бесполезные для человечества. Типо есть ноосфера, своя у каждого вида, и эта ноосфера - уничтожает лишних особей, если те угрожают существованию вида. Название - аналогия с самоубийствами леммингов, какбудто у них давно происходит тоже самое.
Конечно, всякие банальности "убить 95% человеков" рука писать не поднимается, а так - этически приемлемый выход.
0
33
11 лет назад
0
Mihahail, я не думаю, что такие люди действительно есть. Просто многие очень запутались.
1
27
11 лет назад
Отредактирован LongbowMan
1
Кет, а почему вы решили, что после промышленной революции труд вдруг перестал быть творчеством? Т.е. в средневековье даже работа ээ ассенизатора являлось творческой, а современная работа архитектора творческой уже не является? Есть такое понятие - творческие профессии. Тот же архитектор, например. И ни промышленная, ни другая революция не сделает его работу менее творческой (если только это не архитектор-застройщик).
Кстати, вспомнил один неплохой пример про блага. Все знают, что в истории имело место быть такое гос-во, как Рим. Государство было очень могущественное, развитое, процветающее, несмотря на постоянные войны (и даже благодаря им). По сути, древние римляне были ничуть не менее цивилизованными, чем современные европейцы. И тем не менее, великая Римская Империя в итоге с треском распалась. Почему? Потому что в какой-то момент у большинства римлян благосостояние стало настолько хорошим, что вся огромная имеперия начала прогнивать развратом, чревоугодием, коррупцией и т.д., начиная с властей и заканчивая простым людом (рыба гниёт с головы, да). А потом наступили Средние века, которые по сравнению с римским периодом были возвращением чуть ли не в первобытность. Такая вот беда происходит с цивилизациями, в которых производство намного превышает потребление.
0
37
11 лет назад
Отредактирован Эльрат
0
В каменном веке труд был другим. Он был другим вплоть до промышленной революции. Не было чёткого разделения творчества и труда.
Я имею ввиду, как повлияло разделение труда и творчества на развитие человечества? В том контексте, что в каменном веке, по твоему варианту, было один вариант труда, а сейчас - он другой. Как я понимаю, изменилось то, что появился стимул - деньги. Но разве стимулировать какие-нить процессы - это плохо? Это ведь только их ускоряет.
Плюсую LongbowMan насчет Рима - это шарага (по другому не назовешь) как раз развалилась потому, что зажралась. Причем капитально. На это счет кстати есть неплохой сериал - советую глянуть. Называется Спартак (там 3 сезона) - понятное дело, про восстание Спартака и гладиаторов. Предупреждаю - фильм с весьма пикатными эротическими сценами - деткам смотреть не стоит. Да и кровавый жестко. Но там реально показывают все, что было в Риме - жесткий разврат (сцены в формате, когда идет какое-то праздник, гости, все ходят, беседуют, кушают, а рядом на 3-4 мини-подиумах гладиаторы трахают рабынь - так, для праздничного фона), жесткость (аналогичный праздник, гости режут медленно живого "барана" в формате конкурса, отрезая разные части тела или просто нанося раны (в роли барана естественно раб), ну и так далее - посмотрите сами.
Это, кстати говоря, та идея, о который я говорил - что у людей собирает лишняя энергия, и они начинают ее выплескивать в разные русла. А учитывая, что народ в своем большинстве та еще гадость - русло, соответственно, тоже весьма дурное. Что и показал пример с Римом. Так что труд - это, возможно, еще и психологический поводок для неадекватного населения, своего рода громоотвод.
0
33
11 лет назад
Отредактирован Кет
0
LongbowMan, да, возможно, я слишком обобщил =)
Эльрат, похоже, не обойтись без цитаты =( Я сам не могу пересказать лучше.
В чем же заключается отчуждение труда?
Во-первых, в том, что труд является для рабочего чем-то внешним, не принадлежащим к его сущности; в том, что он в своем труде не утверждает себя, а отрицает, чувствует себя не счастливым, а несчастным, не развивает свободно свою физическую и духовную энергию, а изнуряет свою физическую природу и разрушает свои духовные силы. Поэтому рабочий только вне труда чувствует себя самим собой, а в процессе труда он чувствует себя оторванным от самого себя. У себя он тогда, когда он не работает; а когда он работает, он уже не у себя. В силу этого труд его не добровольный, а вынужденный; это – принудительный труд. Это не удовлетворение потребности в труде, а только средство для удовлетворения всяких других потребностей, но не потребности в труде. Отчужденность труда ясно сказывается в том, что, как только прекращается физическое или иное принуждение к труду, от труда бегут, как от чумы. Внешний труд, труд, в процессе которого человек себя отчуждает, есть принесение себя в жертву, самоистязание. И, наконец, внешний характер труда проявляется для рабочего в том, что этот труд принадлежит не ему, а другому, и сам он в процессе труда принадлежит не себе, а другому. Подобно тому как в религии самодеятельность человеческой фантазии, человеческого мозга и человеческого сердца воздействует на индивидуума независимо от него самого, т.е. в качестве какой-то чужой деятельности, божественной или дьявольской, так и деятельность рабочего не есть его самодеятельность. Она принадлежит другому, она есть утрата рабочим самого себя.
В результате получается такое положение, что человек (рабочий) чувствует себя свободно действующим только при выполнении своих животных функций – при еде, питье, в половом акте, в лучшем случае еще расположась у себя в жилище, украшая себя и т.д., – а в своих человеческих функциях он чувствует себя только лишь животным. То, что присуще животному, становится уделом человека, а человеческое превращается в то, что присуще животному?
Правда, еда, питье, половой акт и т.д. тоже суть подлинно человеческие функции. Но в абстракции, отрывающей их от круга прочей человеческой деятельности и превращающей их в последние и единственные конечные цели, они носят животный характер.
(К. Маркс, «Экономические и философские рукописи»)
0
37
11 лет назад
0
Дядя Маркс? Никто не говорит, что его идеи истинно верные. Конечно, у него есть несколько весьма хороших идей, но его общий фон мыслей рассматривает человека в основном как животное - тело, материя, средства потребления и т.д. А это не есть гуд и не есть тру.
Кстати, меня вот заинтересовало - просто не в тему - а Маркс кто был по вере исповедания? Он вообще в Бога-то верил?
0
33
11 лет назад
Отредактирован Кет
0
Дядя Маркс? Никто не говорит, что его идеи истинно верные. Конечно, у него есть несколько весьма хороших идей, но его общий фон мыслей рассматривает человека в основном как животное - тело, материя, средства потребления и т.д. А это не есть гуд и не есть тру.
Отличный контраргумент. Эльрат, ты хоть прочитал?
В результате получается такое положение, что человек (рабочий) чувствует себя свободно действующим только при выполнении своих животных функций – при еде, питье, в половом акте, в лучшем случае еще расположась у себя в жилище, украшая себя и т.д., – а в своих человеческих функциях он чувствует себя только лишь животным. То, что присуще животному, становится уделом человека, а человеческое превращается в то, что присуще животному?
Вот это как-то противоречит тому, что ты написал. Маркс рассматривает человека как человека. Пусть не как образ Божий, но это не сильно умаляет идею отчуждения.
И Маркс был атеистом.
0
37
11 лет назад
0
Кет, конечно, прочитал. Не, серьезно. Но почему я так сказал - я про отличный контраргумент - я знаком с идеями Маркса еще давно. Поэтому он может и критикует в данном кусочке такое отношение к человеку, но лишь в пределах своей теории о средствах производства и господстве одного класса над другим. А его отношение к человеку как было, так и осталось, как телу и животному. Не зря ведь его теорию называют материалистической.
И Маркс был атеистом.
Я так и думал, судя по его суждениям. Давно уже закралась такая мысль - рука только не доходила вбить в гугле и посмотреть.
0
33
11 лет назад
0
Эльрат, по-моему не как к животному, а как к человеку. Почему «как к животному»? Некоторый цинизм свойственен любой экономике.
0
37
11 лет назад
0
Кет, потому что отличие человека от животного - в наличии духовного начала. В смысле, осознание своего духовного начала. Маркс, возможно, да, как истинный экономист, пренебрегает этим и ставит в главу материю. С чем я, собственно, не согласен.
Показан только небольшой набор комментариев вокруг указанного. Перейти к актуальным.
Чтобы оставить комментарий, пожалуйста, войдите на сайт.