Почему массовость - это плохо

Published

Предисловие


Главный тезис этого поста: как только что-то становится массовым - это начинает скатываться. Сначала будет попытка выстроить логическое обоснование, а потом - конкретные примеры явлений.

Суть


Этапы скатывания выглядят примерно так:
  1. Итак, вы заинтересовались какой-то темой, пока что новой и немногочисленной в аудитории. Чисто нишевая вещь. В вашем тесном кружочке по интересам только по-настоящему заинтересованные люди.
  2. Тема раскручивается. Начинает зарождаться неплохая по размерам аудитория. Пока что все нормально, неадекваты и просто тупые люди попадаются крайне редко. Все чувствуют эйфорию по поводу того, что ваша крутая тема обретает популярность - это же так клево, когда все больше людей понимают, одобряют, и уважают твою тему, а не косятся на тебя. Скорее всего вы вошли в тему на данном этапе, а не на первом - и вполне справедлив можете утверждать за то "как оно раньше было".
  3. Тема становится популярной и модной - приходят массы. О, да, приходит тот самый средний человек, который, будь даже сотни четких объяснений, все равно нет нет да и несет что-то тупое: хотя бы просто потому что все мы разные и человеку может нравится некоторые мысли и атрибутика, но понимать особо тему он не будет или будет ее интерпретировать с лютым перекосом.
  4. Появляются позеры и паразиты, которые получают свои дивиденды разного рода (не обязательно материальные) от нахождения в тусовочке. Все бы ничего, но появляются люди, делающие контент для среднего человека из третьего пункта, так как он успел стать количественной основой темы.
В итоге всего имеем конвеер из тупых, обслуживающих тупых и, как результат, работающий на прирост тупых. Скоро тусовочка переполняется настолько большим количеством отшибленных людей, что тема превращается в небольшое посмешище и хочется уже открещиваться от нее. А ведь помните как все начиналось?

Примеры


Атеизм

Начинался как здоровый троллинг и как реакция неверующих на агрессивное навязывание веры в то время не в последнюю очередь всякими сектантами, ходившим по квартирам с разговорами о Боге. Закончился агрессивным навязыванием своей позиции и библией Ричарда Докинза.
По факту в какой-то момент всем стало пофиг на верующих: да они и сами как-то залегли на дно, зато не стало спасу от аметистов, которые загоняли про тупых верунов и обвиняли верунами тех, кто хоть как-то сомневался в их доктрине. (дихотомия - это тоже частое явление на последних этапах: либо ты с нами, либо против нас).

Научпоп

Начиналось как очень годное движение в попытке показать, что: "Вот мы ученые не закрываемся наглухо в своих лабораториях и не кидаемся претенциозно умными формулировками. Мы видим что Охотники за рептилодами дурят вам голову, пользуясь простотой изложения, но мы тоже можем пояснить нашу позицию просто и увлекательно!"
И все бы было хорошо, да только писец очень плавно подкрадывался. Опять же пришли к агрессивному навязыванию своей точки зрения. Сами научпоперы и фанбаза превратились скорее в науковеров, достаточно узколобых. Вера в волшебную силу исследований, постулирование некой "правильной науки" - отсутствие дискуссии в науке в принципе (мы вас, конечно, выслушаем, но ахахах, ну вы и лохи, у нас уже все доказано и если что и передокажут, то это будем мы, серьезные ученые, а не вы, лол).
Да и в целом акцент немного сместился с "смотрите, какая <science discipline> интересная: так что теперь можете без опаски изучать, вам понравиться - это точно!" на "такс, сейчас вам все объясню на пальцах так, что не надо будет ничего читать".

Видеоигры

Не думаю, что тут надо что-то говорить. Можно кратко: как только в игры пришел массовый игрок, будь то простой мужик, ситуативно играющий исключительно в Mortal Combat под пивко с друзьями на боксе или юнец со взором горящий, шпилящий принципиально только в онлайн-игры: весь конвеер начал подстраиваться под таких людей и в результате имеем в топовых проектах кучи посредственных химер, рассчитанных одновременно на всех.

Антифеминизм

Тут тоже самое, что и с атеизмом. Появилась огромная масса людей, которые борятся с соломенным чучелом и видят везде след феминисток. Бонусом антифеминизм стал магнитом для множества неудачников типо мужского движения. Как и в случае с атеизмом я вижу преимущественно антифеминистов чем феминисток, а от упоминания уже в который раз инициалов Аниты Саркисян и Зои Куин меня начинает тошнить. А уж это нытье антифеминистов по поводу того как феминистки подсирают и вот вот скоро все бабы обнаглеют и вообще перестанут давать - просто пушка.

Whatever

Так можно написать про что угодно (да и в тех, что сверху, я расписал предельно кратко). Хоть про фильмы, только проблема в том, что в плане фильмов я сам являюсь +- тем самым среднем потребителем.
Суть всего процесса проста и одинакова во всех случаях и проистекает из того, что люди не равны и хорошо разбираются ограниченном числе тем, поэтому массовость просто не может не испортить малину. Ну а дальше конвеер по обслуживания масс и попса.

Иммунитет


Но есть же тусовочки, которые можно назвать и достаточно массовыми при этом не испытывающим описанные симптомы и с качественной аудиторией. Да, есть, но во всех них есть какой-то порог вхождения, какой-то ценз и отбор.

И что мне делать с этой информацией?


  • Не парится. Подумайте, что вам дает знание этой информации: оно вам дает понимание, почему некоторые вещи неизбежно скатываются. А если что-то неизбежно, то и нечего париться по этому поводу!
  • Также приходит понимание того, что не стоит насильно себя заставлять втягиваться во что-то только потому что это популярно. Вы же как раньше думали: "Популярно - это хорошо или достойно внимания"? А вот как бы не так: то есть, не всегда так. Просто перестаньте обращать внимание на информационный шум трендов и занимайтесь тем, что вам нравится: будьте средним, но адекватным человеком в одних сферах и прошаренным в других.
  • Кстати, само осознание того, что вы массовый человек в каких-то интересах предостерегает вас от того, чтобы быть агрессивным идиотом. Ведь как было до этого: каждое мнение ценно. Демократия, ага-ага.
  • См. следующий заголовок.

Философия


Волей-неволей, а это получилась подводка к таким концепциям как элитаризм. Может также кто-то вспомнит меритократию (вспоминаем порог вхождения и ценз из пункта "Иммунитет"). Да и в целом правый дискурс.
Пока что дальше я и не заходил, Ницше и все такое не читал. Но в целом вышеозначенные концепции мне кажутся вполне хорошими и понятными.


Views: 1 405



Clamp #1 - 2 years ago 4
Голосов: +4 / -0
МАЙ ЛИТЛ ПОНИ!

Все аспекты соблюдены:
  • Исходно нас было мало, мы организовывали свои сходочки
  • Потом броней стало больше, мы начали организовывать брониконы
  • Потом от нас отделилась "элитка", которая никого из новых к себе не пускала (разве что через постель, серьёзно)
  • Возникло очень много паразитов, например, художников с порнухой
  • В итоге всё скатилось известно куда
Mexaz #2 - 2 years ago 2
Голосов: +2 / -0
Ещё до того, как начал читать, не мог отделаться от мысли, что это будет нечто навроде очередного нытья по поводу отнятой "нетаковости" и "элитарности". Так часто ноют анимешники (постоянно), представители каких-то субкультур, "первые" зрители/читатели/слушатели какого-то артисти (ютубера, художника, автора, музыкального исполнителя)...
После фразы "[Атеизм] начинался как здоровый троллинг и как реакция неверующих на агрессивное навязывание веры в то время не в последнюю очередь всякими сектантами, ходившим по квартирам с разговорами о Боге" понял, что серьёзно к записи относиться не стоит.
Ещё очень позабавила "суть". На людей навешиваются ярлыки "тупых" только потому, что они без должного трепета относятся к предмету чьего-то обожания и фанатизма? Потому, что они не хотят "проявлять уважение" к культуре, изучая всякие идеологические тонкости? Открою небольшой секрет. Это не из-за интеллекта, это потому, что они не фанаты. И вообще для человека не свойственно проявлять чуткость ко всему, что он в жизни встречает. Потребительское отношение - это, вообще-то, обычное отношение человека к большинству вещей в мире. А фанатизм и создание культа вокруг чего-то - это хуже "упрощения в следствии массовости". А пост категорично заявляет, будто, например, людям лучше бы в большинстве не уметь читать, и чтобы литература была уделом немногих увлечённых гениев, потому что популярны порно-рассказы и подростковое фэнтези (даже если это фэнтези написано в сеттинге "сурового реализма" или "исключительно точной и правдивой истории").
С тем, что "на вкус и цвет товарища нет", можно только смириться. И нужно смириться. Потому что наличие у кого-то "другого устава" в том, что тебе нравится, значит лишь то, что тебе не стоит к ним лезть со своим, а делать всё это так, как тебе нравится. Массовость - это не так плохо, как самомнение о собственной исключительности и избранности.
Никого не хочу обидеть, никого не осуждаю, просто высказал свои мысли по теме, которые могут быть ошибочны, наивны, далеки от реальности и так далее.
Кет #3 - 2 years ago 4
Голосов: +4 / -0
Потом от нас отделилась "элитка", которая никого из новых к себе не пускала (разве что через постель, серьёзно)
О_О
GeneralElConsul #6 - 2 years ago (изм. ) -2
Голосов: +0 / -2
Ещё очень позабавила "суть". На людей навешиваются ярлыки "тупых" только потому, что они без должного трепета относятся к предмету чьего-то обожания и фанатизма? Потому, что они не хотят "проявлять уважение" к культуре, изучая всякие идеологические тонкости? Открою небольшой секрет. Это не из-за интеллекта, это потому, что они не фанаты. И вообще для человека не свойственно проявлять чуткость ко всему, что он в жизни встречает. Потребительское отношение - это, вообще-то, обычное отношение человека к большинству вещей в мире.
Ты слишком триггернулся на слово тупые (кстати, глянул определение в вики: неспособность понять, сообразить что-либо - вроде про это и речь у меня). Дело в том, что люди не понимают изначальной сути и посылов, а затем под общий запрос движение трансформируется во что-то иное.
А если речь идет об использовании в агрессивном контексте, то это применимо к тем людям, которые дискредитируют движение, а не просто не понимают его. В каком контексте из этих двух я использую это слово? Сложно сказать, лучше было бы использовать определения "массовый человек" и "дискредитирующие движение".
А пост категорично заявляет, будто, например, людям лучше бы в большинстве не уметь читать, и чтобы литература была уделом немногих увлечённых гениев, потому что популярны порно-рассказы и подростковое фэнтези (даже если это фэнтези написано в сеттинге "сурового реализма" или "исключительно точной и правдивой истории").
Конкретно этот пост ничего не заявляет, а предлагает пронаблюдать как это происходит и смириться с последствиями. А делать выводы я уже предоставил читателям. Это конкретно по тем выводам, что в цитате. А что до того, что тусовки с порогом вхождения и цензом имеют больший иммунитет от описанного в посте - это как бы не то чтобы вывод, а просто действительность и логика.
С тем, что "на вкус и цвет товарища нет", можно только смириться. И нужно смириться. Потому что наличие у кого-то "другого устава" в том, что тебе нравится, значит лишь то, что тебе не стоит к ним лезть со своим, а делать всё это так, как тебе нравится.
Ну так фактически это и написано в "Что мне делать с этой информацией"
Массовость - это не так плохо, как самомнение о собственной исключительности и избранности.
Тут лично я не соглашусь. Именно разнообразие людей в глобальном плане делает хорошую погоду - даже с точки зрения полиморфизма мозга. А если имеется ввиду умение сплотиться для достижения какой-то общей цели: то это немного не в ту сторону мысли, да и если даже в ту тоже такой себе аргумент.
Raised #7 - 2 years ago 0
Голосов: +0 / -0
По факту в какой-то момент всем стало пофиг на верующих
Это уже твое предположение. Пока вера на станет чем-то постыдным, рано на это забивать. Особенно учитывая что эти люди будут решать как тебе жить. Они ведь были воспитаны с убеждениями что мол все человеки равны, все мнения равны, демократия, ля-ля-ля...

Опять же пришли к агрессивному навязыванию своей точки зрения.
Научный метод не имеет никакого отношения к личною мнению. Это краткий/упрощенный пересказ научного знания об указанном топике.
постулирование некой "правильной науки"
Не понимаю твоего недовольства. Ибо есть ряд четко обозначенных критериев, позволяющий определить некий метод познания действительности как не/научный.
Агрессивность тоже оправданна и даже нужна так как хомячков, наблюдающих за действом и не ведающих о здравом смысле (в частности о логических уловках) самими доказательствами не убедишь.
Кристофер #8 - 2 years ago (изм. ) 1
Голосов: +1 / -0
Пока вера на станет чем-то постыдным, рано на это забивать.
Это уже твое предположение. Не вижу ничего постыдного в вере.
Raised #9 - 2 years ago 0
Голосов: +0 / -0
Это уже твое предположение
Скорее мнение. Впрочем как и все что я пишу. По той же причине нет смысла уточнять, добавляя в предложения "я думаю" т.к. это и так должно быть понятно.
Не вижу ничего постыдного в вере.
Коль это не шутка, и ты в это играешься, вряд ли это когда-либо изменится. Выдавать желаемое за действительное просто слишком удобно.
Стоит понимать что вера - это еще и лакмусовая бумажка, свидетельствующая о повышенной уязвимости к логическим уловкам (манипуляциям).

Можно было бы включить диванно-психологический мод и пройтись по причинам верообразования, но мне это с каждым разом нужно все меньше и меньше. Думаю куда практичней это абузить чем убеждать обманутых что они обмануты. Несколько знакомых таким промышляют. Андроид апка, позволяющая заказать молитву. Думаю, нет смысла объяснять что это добыча денег из воздуха.
Clamp #10 - 2 years ago 6
Голосов: +6 / -0
вера
Ты веришь, что Вселенная возникла в результате Большого Взрыва?
Mexaz #12 - 2 years ago 0
Голосов: +0 / -0
GeneralElConsul:
глянул определение в вики: неспособность понять, сообразить что-либо - вроде про это и речь у меня.
Определение чуть шире, на самом деле. Ведь сначала идёт "то же, что и глупость", а глупость - умственная ограниченность, неспособность к здравому рассуждению. Но меня просто позабавили "тупые массы". Интеллектуальное большинство, конечно, далеко от того, чтобы к нему можно было применить слово "умные", но "скатывание" чего-угодно объясняется не тупостью масс, а тем, что у разных людей разные вкусы. Кому-то нравятся фильмы с запутанным сюжетом и глубоким смыслом, кому-то важен символизм и чувства, кому-то красивая картинка и экшОн... и то, что последних (и контента для них) больше всего - это НЕ плохо. Это не значит, что "кинематограф скатился", это значит, что у людей потребность в простом развлечении выше, чем потребность в поисках глубинного смысла.
Конкретно этот пост ничего не заявляет, а предлагает пронаблюдать как это происходит и смириться с последствиями.
В самом заголовке "массовость - это плохо". В самом начале высказан тезис - "как только что-то становится массовым - это начинает скатываться" (то есть становится хуже), и в завершении "сути" промежуточный вывод - "массовое становится посмешищем, настолько плохим, что не хочется иметь с ним ничего общего". Ну и в завершении предлагается выход - "элитарность" и ограничение "только для посвященных" (по сути, тех, кто будет неукоснительно соблюдать идеологию "учения", то есть принимать её как догматы), а это уже - создание культа.
Mexaz:
Ну так фактически это и написано в "Что мне делать с этой информацией"
Ну так фактически я просто заметил, что с этой информацией больше ничего и не сделать. И даже немножечко "народной мудрости" привёл, чтобы подчеркнуть, что ничего особо нового сказано не было, хотя в пункте "что мне делать с этой информацией" посыл такой, будто моя жизнь изменится на "до прочтения поста" и "после". Большинство "не тупых" людей рано или поздно понимают мысль, изложенную в посте.
Тут лично я не соглашусь. Именно разнообразие людей в глобальном плане делает хорошую погоду - даже с точки зрения полиморфизма мозга. А если имеется ввиду умение сплотиться для достижения какой-то общей цели: то это немного не в ту сторону мысли, да и если даже в ту тоже такой себе аргумент.
Не имел в виду "единство". Имел в виду: лучше быть простым человеком с невысоким уровнем критики, чем считать себя лучше других из-за принадлежности к некоей "правильной" группе лиц. Фанатики и радикалы - это плохо, даже если это радикально добрые фанатики всеобщего блага. Хотя бы потому, что ими с лёгкостью может манипулировать сумасшедший эгоист-мизантроп с тягой к насилию, превращая их в террористов. (Массами, он, кстати, тоже может манипулировать, задумайтесь!)
Не стоит относиться к моим высказываниям как "точке зрения против". Это просто мысли навеянные прочтённым.
Кристофер #13 - 2 years ago 0
Голосов: +0 / -0
Думаю, нет смысла объяснять что это добыча денег из воздуха.
Это уже религия. Вера может быть и в какую-то конкретную религию, и в что-то смешанное, и вообще во что-либо отдельное.
Raised #14 - 2 years ago 0
Голосов: +0 / -0
Кристофер, просто частный случай.
Clamp #15 - 2 years ago 0
Голосов: +0 / -0
Религия это не частный случай веры, поскольку вполне может существовать и без неё. Макаронный Монстр прекрасно подойдёт в качестве примера.
Raised #16 - 2 years ago 0
Голосов: +0 / -0
Clamp, это же просто стеб над религией. Религия предполагает наличие веры по-определению.
GeneralElConsul #17 - 2 years ago (изм. ) 0
Голосов: +0 / -0
В самом заголовке "массовость - это плохо". В самом начале высказан тезис - "как только что-то становится массовым - это начинает скатываться" (то есть становится хуже), и в завершении "сути" промежуточный вывод - "массовое становится посмешищем, настолько плохим, что не хочется иметь с ним ничего общего".
И где тут видно что-то общее с тем, что ты написал в первый раз? Я не делал тот вывод, который ты сделал за меня, не надо.
Mexaz:
А пост категорично заявляет, будто, например, людям лучше бы в большинстве не уметь читать, и чтобы литература была уделом немногих увлечённых гениев, потому что популярны порно-рассказы и подростковое фэнтези (даже если это фэнтези написано в сеттинге "сурового реализма" или "исключительно точной и правдивой истории").

Ну и в завершении предлагается выход - "элитарность"
Ноуп. Это не предлагается,а просто означиваются близкие понятия по духу. "Хотите смотрите, хотите нет - я пока не смотрел".
Mexaz:
и ограничение "только для посвященных" (по сути, тех, кто будет неукоснительно соблюдать идеологию "учения", то есть принимать её как догматы), а это уже - создание культа.
Это уже твои придумки. Борьба с придуманным соломенным чучелом под именем элитаризм.
Mexaz:
Ну так фактически я просто заметил, что с этой информацией больше ничего и не сделать. И даже немножечко "народной мудрости" привёл, чтобы подчеркнуть, что ничего особо нового сказано не было, хотя в пункте "что мне делать с этой информацией" посыл такой, будто моя жизнь изменится на "до прочтения поста" и "после". Большинство "не тупых" людей рано или поздно понимают мысль, изложенную в посте.
Ну, это же осмысление жизненных наблюдений - философия, по крайней мере в этом философия заключается для меня, а не в том, что она обязательно должна приносить какую-то пользу и давать какие-то супер-рецепты. Ничего она не должна, хотя где-то и вполне может.
По поводу того как может помочь данный пост - смотри каждый пункт "что делать с этой информацией". Бенефиты, которые дает осознание инфы сверху могу еще раз перечислить: 1. Меньше пара насчет вещей, которые скатываются. 2. Меньше сосредоточения внимания на информационном шуме - экономия времени и нервов опять же. 3. Меньше токсичности от себя: сохранение отношений с людьми, экономия времени и нервов.
Mexaz:
Фанатики и радикалы - это плохо, даже если это радикально добрые фанатики всеобщего блага. Хотя бы потому, что ими с лёгкостью может манипулировать сумасшедший эгоист-мизантроп с тягой к насилию, превращая их в террористов. (Массами, он, кстати, тоже может манипулировать, задумайтесь!)
Смотря в чем. Увлекаться какими-то вещами - это хорошо, пост именно про таких людей, а не про сферических фанатов сект в вакуумах.
Ну и кто бы мог подумать, людьми можно манипулировать - это не новость. Манипулировать тобой будут так и так: своя голова на плечах должна быть у человека.
Mexaz #18 - 2 years ago 1
Голосов: +1 / -0
GeneralElConsul:
И где тут видно что-то общее с тем, что ты написал в первый раз? Я не делал тот вывод, который ты сделал за меня, не надо.
Ещё раз: пост заявляет, что массовость - это плохо? Заявляет. Чтение литературы - явление более, чем массовое. Люди не просто массово умеют читать, им ещё и навязывают мысль, что читать - это круто, и этим должен заниматься каждый. В извращённой форме, да. С детства, в течении 9-11 лет. Порно-рассказы (например, "50 оттенков серого") популярны? Ещё как, бестселлер. Нас учат, что раньше литературой занимались и увлекались "сливки общества", всякие крупные землевладельцы, знать и просто богачи, что тоже ложится в теорию, а ещё говорят, что тогда литература была лучше, что это классика, это знать надо. То есть, всё подходит под критерии "плохого". Если плохо - значит лучше, чтобы этого не было. И это был просто пример, а не постановление. Просто потому, что заявлено, что массовость - это плохо, с чем я не согласен. Это ведь так просто: когда кто-то заявляет что-то категорично, и не отмечает, что речь идёт о каких-то конкретных минусах массовости к конкретных случаях (или хотя бы не оговаривает критерии для исключений), нужно всего лишь привести хотя бы один контр-пример. Потому что если аргументация позволяет привести такой пример, значит в ней есть "дыра". А если в аргументации есть "дыра", то теория не жизнеспособна, и попытки отстаивать её будут сродни вычерпыванию воды из тонущей лодки ложкой.
Это уже твои придумки. Борьба с придуманным соломенным чучелом под именем элитаризм.
Это не мои придумки, это то, что обозначено "действительностью и логикой". Там, вроде как, что-то заявлялось более "имунным" к становлению чем-то плохим. Что-то элитное и с высоким порогом вхождения. Я просто указал, что некоторые такие "культуры" имеют поразительное сходство с "культами".
Ну, это же осмысление жизненных наблюдений - философия, по крайней мере в этом философия заключается для меня, а не в том, что она обязательно должна приносить какую-то пользу и давать какие-то супер-рецепты. Ничего она не должна, хотя где-то и вполне может.
Если так говорить, то большая часть человеческой жизни - это сплошная философия. А что, осмысливать наблюдения приходится постоянно, пользу это не приносит. А так как жизни и, соответственно, наблюдения у людей схожи, то и философия получается одинаковая, да? Но какой толк высказывать что-то, если это не несёт чего-то нового? Или нового взгляда на старое, переосмысления? Публикация подразумевает то, что опубликованное будут критиковать.
Смотря в чем. Увлекаться какими-то вещами - это хорошо, пост именно про таких людей, а не про сферических фанатов сект в вакуумах.
Ни слова не сказал против увлекающихся людей. Это туда же, к вопросу о массовости. Я могу привести множество примеров, когда какое-то закрытое сообщество становилось куда более плохим, чем уязвление чьих-то эстетических чувств в следствии массовости явления. Фанатики, вообще-то, именно в таких "закрытых" сообществах и воспитываются, на чувстве собственной исключительности.
Я не говорю, что всё массовое - хорошее, я говорю лишь, что оно не плохое. Есть исключения, например, фашизм, когда массовость явления привела к катастрофе. Речь, повторюсь, о массовости вообще, а не об аниме, вождении машин или фан-сообществе "героев меча и магии".
GeneralElConsul #19 - 2 years ago 0
Голосов: +0 / -0
Вот, кстати, интересная страница в истории ВоВ-а с этой точки зрения: lurkmore.to/Barrens_chat
Феникс #20 - 2 years ago 0
Голосов: +0 / -0
Проблемы у нас в голове. Есть объект, есть призма, через которую мы на него смотрим. Человек не способен видеть вещи чистыми, без искажений и интерпретации. Поэтому одна группа людей видит в своих хобби/деятельности/и т.д. что-то высокое, что-то очень важное, другие смотрят на это, как на обычный объект.

И скатывается не само явление, а соответствие ожидания к действительности
GeneralElConsul #21 - 2 years ago (изм. ) 0
Голосов: +0 / -0
И скатывается не само явление, а соответствие ожидания к действительности
Есть некоторые объективные параметры, по которым можно о чем-то говорить. Если скатилось образование, например, то можно привести конкретные объективные доводы, почему. Если скатились какие-то сообщества, то можно наглядно видеть почему (низкая культура обсуждений, например). В случае с играми явно видно как в абсолютном большинстве заимствование окончательно задоминировало новаторство, количество контента задоминировало качество и так далее.
Под словом скатились каждый может понимать что-то свое (кому-то нравится одна черта в явлении, другому другая черта) - да, но эта характеристика все равно реальна, а не умозрительна в обоих случаях.
Например, кому-то может и норм сейчас в последнюю версию Аллод играть и для него игра не скатилась, она просто пошла другим вектором. А кто-то вот говорит, что скатились. "Скатились" c точки зрения второго игрока реальная характеристика, так как из Аллод произошел громаднейший отток аудитории - это факт. С точки зрения первого же игра не скатилась, потому что деланные изменения ему понравились и в игре произошла культивация людей, которым нравятся изменения привнесенные с развитием игры, благодаря чему стало больше приятных второму человеку людей: то есть те, которым не нравится такое, ушли, а те, которым нравится такое, пришли. Это тоже довольно реалистичная характеристика, только с его стороны.
Как уже сказали и ты, и я в данном комментарии: все это точка зрения конкретного человека. Ну так вот, не понимаю, почему в свете этого алгоритм, описанный в посте, не рабочий. Человек приходит в тусовку узкую, где пока что консолидируются люди с опред. точкой зрения, потому что только так они на ранних этапах могут найти друг друга и по этой страсти объединиться. Потом входит все больше и больше людей бесконтрольно и набор точек зрения становиться предельно широк, границы стираются, начинается химера и сообщество трансформируются под новые запросы, что, с точки зрения того человека, который вступал на раннем этапе называется "скатилось", да. Потому что теперь те черты сообщества, которые он считал важными, потеряны.
Феникс #22 - 2 years ago 0
Голосов: +0 / -0
GeneralElConsul, пост менее либеральный, чем твои доводы в комментариях, ты принимаешь позицию наблюдателя, как нечто узкое (высокое) становится массовым (посредственным), но потом в комментариях сводишь к широте мнений. Именно об этом я и говорю, мы растим в своих головах ожидания и требования, а когда они перестают оправдываться, мы расстраивается и виним тупых за порожденный спрос, на деле же, наш спрос примерно такой же тупой, как их.

Элитаризм - это одно из популярных явлений, поэтому априори он в массах, просто каждый сегмент консолидирован и может выступать, как что-то "высокое".
GeneralElConsul #23 - 2 years ago (изм. ) 0
Голосов: +0 / -0

Я просто описал механизм скатывания общества в глазах отдельного человека и то, какие полезные выводы для себя из этого может вынести такой человек, чтобы впредь более стоически к этому относиться.
Возвращаясь к названию топика: плоха ли массовость? В определенном плане, да, я думаю, что во многих конкретных вещах она действует не очень благотворно и что некоторым сферам и вещам входной ценз бы не помешал. В этом посте были только примеры такого не благотворного влияния и подводка к соответствующим категориям, где это уже объясняется на более широкий случай.
В этом плане название и постулат в начале поста как и всегда являются немного кричащим кликбейтом, потому что это не возможно в пределах поста, да я бы и не взялся в пределах нескольких постов абсолютно всем все доказать.
Хотя, я рассчитывал на то, что из любознательности и чисто в качестве мысленного эксперимента человек автоматически примерит то, что прочитает тут в примерах, на другие общественные институты и проч.

мы расстраивается и виним тупых за порожденный спрос, на деле же, наш спрос примерно такой же тупой, как их.
В некоторых вещах определенно, а в некоторых нет. У меня нет проблем в том, чтобы признать себя тупым в некоторых областях.
Элитаризм и меритократия, насколько я помню, в том и состоят, чтобы институты функционировали по тем собственным выработанным критериям, которые приносят большую результативность. Это как с индивидуализмом против коллективизма: грубо говоря, ставка на то, что работая ради своей шкуры своим умом и по своим правилам, человек выработает больше и качественнее блага в совокупности. И мы видим по истории, что индивидуализм оказался успешней коллективизма.
Мне видится тут проблема в результативности функционирования институтов в том, что расценивать как хороший результат. В здравоохранении понятно что. А вот в играх не понятно: должна ли результативность означать количество заработанных денег индустрией или количество накопленной идейной ценности как вида искусства? В первом плане индустрия уже очень результативна, во втором плане все могло бы быть намнооооого лучше, а исключения подтверждают правило. Вот такая вот неясность для меня.
В целом же, я считаю неизбежностью массовость некоторых явлений и считаю, что с весьма негативными последствиями приходят позитивные (деньги!!!), которые толкают это явление вперед, но это не во всех случаях. Потому отношусь ко всему этому стоически. И все же, существует немало вещей, которым как воздух реально не помешал бы ценз и отбор. А некоторые вещи он бы значительно улучшил и направил в результативное* русло.