Разрушение одного популярного довода против религии

Published
Пост одного юзера XGM с толстым троллингом религии (как свежо) напомнил мне об одном популярном доводе против религии и на его контрасте доводе за науку: мол служители церкви столько ученых сожгли свое время; во имя освобождения Гроба Господня и очищения святых земель от неверующих начались крестовые походы; Церковь "купалась в золоте", продажа индульгенций и вот это все - в общем, много бед принесла Церковь на самом деле.
А вот ученые тихо занимаются своим делом, познают материальный мир, никого не сжигают, вместо этого корректно дискутируя с оппонентом. Ну в общем, няши. И лучше бы доминирования Церкви, т.е. повальной религиозности бы не было - и тогда было бы только лучше.
Итак, посмотрим:
1.Довод против религии: религия способствовала уничтожению некоторых людей. Не было бы религии - не было бы столько жертв.
Такой же довод против науки: наука способствует созданию смертельного оружия - как один из самых ярких примеров, атомная бомба. Не было бы науки, жертв смертельного оружия было бы намного меньше.
2.Довод против религии: религия временами втюхивала какую-то хрень типо индульгенций, а сама богатела и не платила налоги государству.
Такой же довод против науки: наука в лице фармацевтов втюхивает какую-то хрень типо бадов, наживаясь на вас; некоторые доктора в целом подсаживают вас на лекарства, хотя не во всех случаях это является обязательным, а иногда подсаживают на лекарства так, чтобы потом последствия от этих лекраств надо было компенсировать другими - целые связки (из последнего - прочитайте критику "Биохакинга за 200к$"): опять же, чтобы наживаться на простом незнающем народе; ученые втюхивают проплаченные исследования, которые потом доносят широким массам околонаучные СМИ. Наука не то, что не платит государству, она частично живет засчет него. Некоторые исследования сомнительные и содержат большое количество воды, многие вообще бесполезны и существуют для набивания лычек в научных институтах.
Итак, я отзеркалил популярные доводы науковеров против религии прямо на их любимую науку. Возможно, уважаемые тролли религии, вам нужно обратить внимание не на ваших оппонентов, которых вы яростно задалбываете (реакционерство аметистов уже давно зашкалило и перекрыло мракобесие отдельных служителей Церкви и свидетелей Иеговы), а на саму суть человека.


Views: 3 207

» Лучшие комментарии


Это сообщение удалено
Clamp #2 - 3 years ago 4
Голосов: +4 / -0
Не было бы науки, жертв смертельного оружия было бы намного меньше.
От ядерного оружия погибло значительно меньше людей, кроме того, его разработка не ставилась целью априори.
наука в лице фармацевтов
Без комментариев.
Некоторые исследования сомнительные и содержат большое количество воды
Примеры в студию.
многие вообще бесполезны и существуют для набивания лычек в научных институтах
И здесь.

Основным аргументом в пользу церкви можно назвать распространение грамотности в средние века. В целом, дичь началась с приходом к власти строго определённого папы, до этого всё было чинно.
ClotPh #4 - 3 years ago 0
Голосов: +0 / -0
спор не имеет смысла
потому что подобные споры возникали 100500 раз
если бы в наука vs религия одно могло уничтожить другое, это бы уже давно произошло
GeneralElConsul #5 - 3 years ago (изм. ) 0
Голосов: +2 / -2
От ядерного оружия погибло значительно меньше людей, кроме того, его разработка не ставилась целью априори.
Цель разработки атомной бомбы ставилась явно и была применена отнюдь не случайно. И что значит меньше людей погибло - ты же не только такие супер-пупер оружия считай, но и в общем все современной оружие до которого дошли только благодаря научно-техническому прогрессу. Что смертоносней - меч, или АК-47, или еще лучше - хлор? Сравни число жертв современных конфликтов с помощью современного оружия.. ну в общем ты понял, к чему я веду.
Clamp:
наука в лице фармацевтов
Без комментариев.
фармацевтика - один из результатов развития науки
а фармацевты носители и пользователи достижений в науке; что не так?
Насчет всего остального аля пруфы в студию - классический способ Клампа спорить. Принцип академической щедрости тебе как-будто не знаком и как-будто такого вот
Некоторые исследования сомнительные и содержат большое количество воды
и такого вот
многие вообще бесполезны и существуют для набивания лычек в научных институтах
не существует, как-будто на исследованиях никто никогда не пилил деньги и не проталкивал сотрудников через формальные процедуры с помощью бесполезных работ для галочки.
Если собираешься требовать конкретные пруфы, а не предпочтешь посмотреть на ситуацию в целом, что такое происходит, то я с тобой вести дискуссию не собираюсь. Давно научился уже не тратить время на придирки таких педантов, как ты.
Clamp #6 - 3 years ago 5
Голосов: +5 / -0
Что смертоносней - меч, или АК-47, или еще лучше - хлор?
Оружие всегда применяется конкретным человеком.
Сравни число жертв современных конфликтов с помощью современного оружия
Сравни население планеты при современной медицине.
Давно научился уже не тратить время на
...ответы по существу.
sleep #8 - 3 years ago 3
Голосов: +3 / -0
Такой же довод против науки: наука способствует созданию смертельного оружия
Оружие это бизнес. Есть заказ и контракты - есть оружие. Нет - никто не будет вести его разработку.
Такой же довод против науки: наука в лице фармацевтов втюхивает какую-то хрень типо бадов, наживаясь на вас
Не наука, а лоббисты от фарма компаний.
А религия просто пережиток феодального общества, как и крепостничество. В эпоху информационного общества верить в сказки могут только совсем опустившиеся люди, которые и являются прихожанами. С другой стороны, религия и церковь есть традиция во многих странах, например, в США, где существует даже церковь штурмовой винтовки. (в америке никто не борется с культистами, каждый может основать свой приход и религию)
GeneralElConsul #9 - 3 years ago (изм. ) 0
Голосов: +2 / -2
В посте сконцентрировал внимание на конкретных вещах, а вы начинаете уходить в сторону. Хотя должны просто обратить внимание на эти конкретные вещи и ответить так это или нет, а не говорить "а зато блаблабла, медицина" - не об этом разговор.
Хотя, наконец-то прозвучала мысль
Clamp:
Оружие всегда применяется конкретным человеком.
к которой я и вел.

Оружие это бизнес. Есть заказ и контракты - есть оружие. Нет - никто не будет вести его разработку
Без науч-тех прогресса не было бы более совершенного оружия, какими бы извилистыми путями оно не создавалось - стихийно, контракты и т.д.
sleep:
Не наука, а лоббисты от фарма компаний.
Тоже самое - не было бы никаких фарм кампаний без науки.
То есть если бы не было на науки, то не было бы двух вещей, указанных выше. Значит ли это, что надо было ликвидировать науку? Нет.
По сути это отзеркаленные доводы против религии (что мол круто было бы, если бы религия была бы уничтожена в зачатке, тогда не было бы всех этих крестовых походов, сжигания инакомыслящих и т.д.). Тоже самое - не было бы религии, человеческая природа нашла бы другие пути разжигания войн и чтобы залезть к вам в карман.
Это уже объяснение совсем для тупых, хотя, вроде в самом посте и так все понятно расписал.
ClotPh #10 - 3 years ago 2
Голосов: +2 / -0
sleep, хм, после твоего сообщения Америка мне начинает нравиться еще больше =)
PS все есть эффект плацебо, науку рассматриваю только как, так сказать, "официальное" плацебо, на котором и держится то, что принимают за настоящие законы физики, природы и т. д. Если ее разрушить полностью, то начнется бесконтрольный энергохаос, спиральная немезида и война шаманов, поэтому ее и финансируют. Но верю в стрэнджей, которые могут локально в некоторой степени превосходить те или иные "официальные" плацебо
sleep #12 - 3 years ago 0
Голосов: +2 / -2
GeneralElConsul,
Без науч-тех прогресса
Ты бы умер от чумы.
Или от голода, когда урожай погибнет из-за засухи или паразитов.
не было бы никаких фарм кампаний без науки.
И ты бы умер от простуды или пореза.
Ты путаешь категории.
Религия это один из способов управления обществом.
Наука это система знаний об окружающем мире.
ClotPh, наоборот, религия это плацебо. В науку же верить нельзя и не нужно.
ClotPh #13 - 3 years ago 0
Голосов: +0 / -0
sleep, ну я не верю в то, что что-то в принципе может быть НЕ плацебо
GeneralElConsul #14 - 3 years ago (изм. ) 0
Голосов: +2 / -2
По теме и смыслу поста, думаю, все понятно. Можно и поразглагольствовать о ином.
sleep:
В науку же верить нельзя и не нужно.
Хорошая позиция, ага). В теории.
У некоторых просто поменялась вера и вместо "в Библии написано" теперь "ученые сказали/выяснили". Абсолютное большинство людей нуждается в авторитетах, к которым бы прислушивалось. Я бы даже сказал, что это нормально, когда ты прислушиваешься к авторитетам, в сферах, в которых ты нифига не шаришь.
Ближе к современности пример: какой-нибудь русский научно-популярный блоггер Борис Цацулин сделает выпуск, какая система "Гибкая Диета" офигенная, а все развесив уши будут слушать и только люди, которые чуть-чуть разбирались в этой теме скажут, что это полное деструктивное незожное дерьмище. А ведь такой ролик есть, да на любые ролики науч.поп блоггеров или фитнес-блоггеров зайди - зацени комментарии, зацени хомячков. Фитнес, научпоп - это новая религия. Блоггеры, научпопперы - это новые святые отцы, которым заглядывают в рот.
Так что, если тебя триггерит сам факт веры людей кому-то..
sleep #15 - 3 years ago 2
Голосов: +2 / -0
Байт на посты в блоге и троллинг.
GeneralElConsul #16 - 3 years ago 2
Голосов: +2 / -0
Байт на посты в блоге и троллинг.
Не знаю, что вы называете троллингом. Во всех этих постах мое искреннее мнение, но подаю я его с небольшой издевкой типо "смотрите, как вас уделал" - вот это я называю троллингом.
Это сообщение удалено
Fakov #18 - 3 years ago 0
Голосов: +0 / -0
у вас жир потек
религия для аутистов
ClotPh #19 - 3 years ago 0
Голосов: +0 / -0
Fakov, ну наука тогда для рабов системы и синтетов демиурговских хз
Fakov #20 - 3 years ago (изм. ) 0
Голосов: +0 / -0
а что касается треда - религия в современном мире позволяет отсекать в обществе зерна от плевел, ну или проще говоря недалеких от нормальных. У науки есть парадигма "Знать", которая за собой тянет процесс созидания. Религия же не создает ничего, тем самым ничего не меняя, потому что она следует парадигме "Верить" - а эта ветвь эволюции оказалась тупиковой еще задолго до появления колеса. Животный мир к коиму относится человек, как бы там не кукарекали хомосапиенсы, лишен такой парадигмы, как "Вера". В животном мире волк, который не разобрался в природе опасности, становится жертвой рано или поздно - потому что чтобы жить, ему нужно не верить, а знать.
ClotPh:
Fakov, ну наука тогда для рабов системы и синтетов демиурговских хз
как только вода превратиться в вино сама собой, а одним куском хлеба сможет наестся толпа людей - тогда я признаю торжество религии и усомнюсь в науке настолько, насколько это возможно. Но пока что мне ничего не мешает расценивать людей восхваляющих религиозность как недалеких индивидуумов. И я даже не в разрезе фанатизма говорю, а как минимум просто о человеке, который отказывается искать здравый смысл в своей вере.
1.Довод против религии: религия способствовала уничтожению некоторых людей. Не было бы религии - не было бы столько жертв.
Такой же довод против науки: наука способствует созданию смертельного оружия - как один из самых ярких примеров, атомная бомба. Не было бы науки, жертв смертельного оружия было бы намного меньше.
2.Довод против религии: религия временами втюхивала какую-то хрень типо индульгенций, а сама богатела и не платила налоги государству.
Такой же довод против науки: наука в лице фармацевтов втюхивает какую-то хрень типо бадов, наживаясь на вас; некоторые доктора в целом подсаживают вас на лекарства, хотя не во всех случаях это является обязательным, а иногда подсаживают на лекарства так, чтобы потом последствия от этих лекраств надо было компенсировать другими
И вот к этому еще, дабы сбить спесь максимализма.
  1. Из всех смертельных оружий науки вспоминается только атомная бомба - как памятник браваде, кичиству и абсолютно бездарной политике. Все можно использовать как для созидания, так и для разрушения. И говорить, что наука убила людей так же как это сделала религия, это равноценно тому, как боятся кошек, потому что знакомого покусала собака. Наука - это гребанное знание. Религия - это бестолковая вера. Если к куску металла приложить науку - он полетит. Если же к куску металла приложить религию - из него в лучшем случае выйдет ничего, а в худшем - праведный меч.
  2. Это вот даже комментировать не стану, потому что написанный довод явно был написан человеком, отрицающим в жизни какие-либо альтернативы и не способный анализировать, принимающий сказанное за догму. Если вас сударь до сих пор пичкают в больницах фармацевты целыми цепочками таблеток - у меня для вас очень и очень плохие новости.
Ничего личного.
ClotPh #21 - 3 years ago (изм. ) 0
Голосов: +0 / -0
Fakov, ну Иисус типа так мог же
ща нврн такого Иисуса просто далеко не пустят, если и появится, да он и сам не полезет, если есть мозги, будет тихо один хлебом в углу объедаться
вообще если уж дальше копать, мощный маг типа того же Иисуса вот как раз имхо ЗНАЕТ о своих возможностях и поэтому они у него и срабатывают, а не просто верит
тут вот кстати у Норбекова имхо неплохо расписано что знание как раз через веру идет и что они по одной шкале
если уж дальше упарываться то я вообще нужность науки рассматриваю именно для того, что опасно всем быть шаманами чтобы мысли и желания сбывались в один миг, и что мб и атлантида потому крякнулась, что шаманы свою магию не законтролили, и ассоциации тут с тем же гуррен-лаганном, что наука типа антиспиральных цепей, которые держат в приемлемом состоянии мысли и желания людей до их реализации, и что если они будут сбываться бесконтрольно, то все и вся ошизеет и каждая сущность превратится в миниатюрную галактику, эти галактики поглотят друг друга и породят черную дыру и вселенная перезагрузится... другое дело, что в аниме антиспиральщиков все-таки решили и смогли сбросить, но на то и аниме
во меня занесло :D
Fakov #22 - 3 years ago 2
Голосов: +2 / -0
wut
какой маг. какой исус. какое аниме. какая блоха.
Hellfim #23 - 3 years ago 2
Голосов: +2 / -0
Fakov, да хватит уже кормить тролля
Феникс #24 - 3 years ago 2
Голосов: +2 / -0
Плюрализм должен быть во всем.
Хочешь верить в силу одуванчика - верь, не хочешь - не верь.
Closed
Raised #25 - 3 years ago 0
Голосов: +0 / -0
Плюрализм должен быть во всем.
Нет. Истина одна, мир один и ему плевать что об этом думают человеки. Плюрализм привлекает обывателя тем что позволяет ощутить свое мнение не менее значимим чем мнение любого другого. В действительности же те у кого знания и/или деньги продвигают мир, а остальные - служат фоном для событий.
Clamp #26 - 3 years ago 2
Голосов: +2 / -0
Raised, каждому человеку доступно только его собственное восприятие, независимо от того, что он не является центром вселенной.
Raised #27 - 3 years ago (изм. ) -1
Голосов: +0 / -1
Clamp, это я о том что мир не меняется в зависимости от перспективы. А потому сама идея плюрализма (мировоззренческого и, возможно, не только) - плевок в сторону тех кто видит лучше. Некоторым это помогает сохранять самоуважение.
Clamp #28 - 3 years ago -2
Голосов: +0 / -2
Raised, поскольку концепция дуализма, адекватность которого в отношении восприятия человеческими существами объективной реальности не вызывает сомнений, является частным случаем плюрализма, утверждение, что последний неверен в самой своей концепции и существует исключительно/преимущественно ради того, чтобы быть “плевком” в чью-то сторону, не кажется мне вполне справедливым.
Вообще стоит помнить, что монизм, дуализм и плюрализм — понятия весьма абстрактные, в силу чего могут использоваться в самых разных контекстах и, как следствие, указывать на принципиально разные сущности, так что однозначно утверждать что-либо на их счёт невозможно даже потенциально.
Например, космический плюрализм подразумевает существование иных обитаемых миров, что по очевидным причинам опровергнуть невозможно, более того, наличие некоторых сложных органических соединений в образцах неземного происхождения позволяет говорить о том, что даже если на данный момент во Вселенной обитаема только Земля, это положение будет рано или поздно нарушено (хотя тут возможен вариант, что Земля будет уже необитаема, что мне видится весьма ироничным).
Raised #29 - 3 years ago -2
Голосов: +0 / -2
Если я продолжу это будет оффтоп в оффтопе. Вынужден откланяться, в обсуждении этого вопроса не заинтересован.
Феникс #31 - 3 years ago 0
Голосов: +0 / -0
Raised, Истина возможно и одна, однако эта истина никому не известна. Доказательств ни одного ни другого нет. Поэтому в этом вопросе исключительно множественные мнения имеют место быть.
Clamp #32 - 3 years ago 0
Голосов: +0 / -0
PrincePhoenix, сначала надо ответить на классический вопрос «что есть истина?», и только потом браться за её поиски.
Raised #33 - 3 years ago (изм. ) -2
Голосов: +0 / -2
Утверждение, что последний неверен в самой своей концепции и существует исключительно/преимущественно ради того, чтобы быть “плевком” в чью-то сторону, не кажется мне вполне справедливым.
Эта уловка называется "чучело".
Вообще стоит помнить, что монизм, дуализм и плюрализм — понятия весьма абстрактные, в силу чего могут использоваться в самых разных контекстах...
Вот тебе контекст:
А потому сама идея плюрализма (мировоззренческого и, возможно, не только) - плевок в сторону тех кто видит лучше.

PrincePhoenix, слишком неопределенно. Что ты в этом предложении подразумевал под "истиной"? Реальное состояние мира? Научные институты ведут учет и исследуют явления, используя "научный метод". Составляют эдакую "справку", или если угодно - "API". Построение своего мировоззрения на базе подобного API позволит верно прогнозировать последствия некоторого множества явлений. Построение мировоззрения на любом другом фундаменте будет неадекватным (не позволит верно прогнозировать последствия некоторого множества явлений). Мировоззренческий плюрализм - это затянувшееся подражание ( "смотрите и у нас тоже есть свой API!" правда, из говна и палок), эдакий аналог карго-культа, получившего широкое распространение как инструмент для сохранения самоуважения, работающий на воздухе.
Феникс #34 - 3 years ago (изм. ) 2
Голосов: +2 / -0
Raised, Я про тему топика, вопрос о пользе или вреде религии.
Истина в данном случае - религия приносит зла столько же, сколько и добра или больше добра, в позиции топикстартера.
И она деструктивный элемент общества, в позиции атеистов.
Ни то, ни другое невозможно проверить экспериментальным методом или научным.
А значит, что этот вопрос несёт в себе множество мнений.

Почему невозможно проверить, потому что отсутствует информация о духовном влиянии религии или правовом, насколько сильно законодательство строилось на базовых принципах: "не убей, не укради и бла бла бла" мы не знаем. Но вероятность того, что религия стала сдерживающим фактором морали очень высока и в общем эта тема очень обширная, нужно копаться очень глубоко в историю, там увы, я не знаток.

Clamp,
  • То, что существует в действительности, отражает действительность, правда.
  • Утверждение, суждение, проверенное практикой, опытом.
Google
Так и получается, что истину тут как бы и выяснить не получится.

А если глобальнее, то ответ на вопрос "Есть ли создатель" мы узнаем только после смерти.
И опять же плюрализм, хочешь верить - верь, не хочешь - не верь.
Clamp #35 - 3 years ago (изм. ) 0
Голосов: +2 / -2
Raised, не вижу чучела, показывай.

Очень бросается в глаза, что из обсуждения конкретной темы ты пытаешься перейти к обсуждению формулировок (по сути — к ad hominem в отношении стилистики высказываний), это действие так и называется — «уход от темы».

PrincePhoenix, не узнаем :)

Raised, базовых элементарных частиц больше одной, даже калибровочных бозонов целых три штуки. Вот тебе и научный плюрализм.

Покури матчасть перед тем, как осуждать что-то, тем более так рьяно.
Raised #36 - 3 years ago (изм. ) 0
Голосов: +0 / -0
Raised, не вижу чучела, показывай.
Ты не стоишь моего времени. И неважно вправду ли ты Кламп или это траллинг такой. Про матчасть вообще агонь. Забавно слышать это от тебя.