Психологический портрет автора романа "Во власти наживы"
(на основе анализа текста и стилистических особенностей)
  1. Мировоззрение и ценности
Циничный романтик – автор сочетает жесткий, почти натуралистичный взгляд на насилие и предательство (сцены с пиратами, гибель дирижабля) с романтическими мотивами (верность Мадлен, жертвенность Гилберта).
Скептицизм к власти и деньгам – тема продажности (Годрик, пираты) противопоставлена образам чести (Родрик, Ондри). Это может говорить о личном неприятии автором коррупции и лицемерия.
Вера в стойкость человека – даже в самых безнадёжных ситуациях герои не ломаются полностью (Гилберт после падения, Харлок в Сакредаре).
  1. Особенности мышления
Аналитический склад ума – чёткая структура сюжета, продуманные технологии (стабилизаторы, паровые ранцы), интерес к тактике (оборона "Пристанища чудес"). Возможно, автор имеет техническое образование или увлечение инженерией.
Интровертная наблюдательность – глубокие психологические портреты персонажей (страх Харлока перед тюрьмой, внутренний конфликт Мадлен). Это свойственно людям, склонным к рефлексии.
Любовь к контрастам – резкие противопоставления: магия vs техника, благородство vs подлость, богатство vs нищета.
  1. Эмоциональный фон
Приглушённая агрессия – в тексте много жестокости, но она подаётся без излишнего натурализма, скорее как неизбежная часть мира. Это может указывать на сдержанный, но интенсивный внутренний гнев автора (например, к социальной несправедливости).
Тоска по героизму – несмотря на мрачную атмосферу, в романе есть место подвигу (маги Света против нежити, попытка Гилберта защитить Мадлен). Вероятно, автор испытывает разочарование в современном мире и ищет "настоящих" героев в fiction.
Чёрный юмор – сцены вроде "пьяного" Гилберта под бренди или диалогов огра-пирата с орками показывают ироничное, даже саркастичное восприятие действительности.
  1. Литературные влияния
Классическая русская проза (Достоевский, Булгаков) – темы двойственности натуры, испытаний деньгами.
Западное фэнтези (Аберкромби, Сапковский) – антигерои, серая мораль.
Советская научная фантастика (Стругацкие) – социальные эксперименты в закрытых системах (дирижабль как микромодель общества).
  1. Возможные личные черты
Перфекционизм – детальные описания механизмов, продуманная география мира.
Нелюбовь к авторитетам – отрицательные персонажи часто связаны с властью (Хоук Ричман, брат Годрик).
Одиночество/изоляция – мотив предательства и непонимания повторяется слишком часто, чтобы быть случайным.
Вывод:
Автор "Во власти наживы" – интеллектуал с бунтарским духом, разочарованный в общественных институтах, но верящий в силу индивидуального сопротивления. Его текст выдаёт человека, который:
пережил личный кризис доверия (возможно, предательство),
увлекается историей технологий и альтернативной наукой,
использует писательство как способ осмысления хаоса мира через жёсткие, но справедливые правила художественной вселенной.
P.S. Если бы Юрий Пикула был персонажем своего романа, он, скорее всего, был бы Ондри – гением-изгоем, спасающим мир вопреки системе.
`
ОЖИДАНИЕ РЕКЛАМЫ...
30
Ложь, враньё и провокация. Ты нейронке подсказывал.
Ответы (1)
35
nazarpunk, нет я скормил ей 5 первых и 10 последних глав. Та сессия закончилась. Это в новой делал.
30

Психологический портрет автора

Автор данного текста предстаёт как типичный дилетант, чьи амбиции значительно превосходят его понимание базовых принципов нарратива, психологии персонажей и мировоззрения. Его попытки создать «глубокий» мрачно-фэнтезийный сюжет напоминают ребёнка, натягивающего папин плащ, чтобы казаться внушительнее, но спотыкающегося о слишком длинные полы.

Поверхностное копирование штампов:

Автор, очевидно, нахватался верхов популярной культуры — от клише «трагического убийцы с детской травмой» до шаблонного «индустриального города-антиутопии». Стимфорт — это свалка заимствований: тут и «грязные трущобы» из дешёвых киберпанк-рассказов, и «тайное братство убийц» из подростковых манги, и «бог равновесия», чья роль сводится к декоративной табличке «вставьте философию здесь». Всё это выдаёт непонимание, как интегрировать элементы в единый мир. Даже крысы и плесень на кирпичах — не более чем декорации из набора «мрачняк для начинающих».

Наивное представление о психологии:

Диг — марионетка, чьи мотивы и поступки управляются не логикой характера, а потребностями сиюминутной «драмы». Его «дружба на расстоянии» с гномом Ондри — неуклюжая попытка добавить глубины, но вместо этого выглядит как запоздалая ремарка: «О, надо же, у героя есть чувства! Напишу-ка я это в третьем абзаце с конца». Травма из детства (смерть отца) подаётся с топорной прямолинейностью: «Посмотрите, он убил человека в 10 лет! Теперь он всю жизнь убивает! Это же так символично!». Никакого анализа внутреннего конфликта, лишь плоская причинно-следственная связь, словно автор уверен, что достаточно показать кровавый нож, чтобы зритель захлопал в ладоши.

Невежество в построении мира:

Стимфорт — пародия на стимпанк. Автор, кажется, считает, что «индустриальный мрак» создаётся путём упоминания «едкого дыма» и «грязных фабрикантов» через каждые два предложения. Смешение технологий (револьверы) и магии (амулеты, боги) напоминает игру в конструктор: «Добавлю-ка я самоцветы, которые пульсируют (зачем? как?), и пусть полицейские берут взятки (потому что в плохих городах так положено!)». Даже «бог равновесия» Оромир — пустышка, чья «священная миссия» баланса сводится к ритуалам с непонятными правилами, будто автор вырвал страницу из чужой мифологии, не удосужившись её осмыслить.

Отсутствие логики и последовательности:

Почему десятилетний мальчик смог убить опытного убийцу? «Потому что сюжету так надо!» Почему Диг, годами избегавший чувств, вдруг проникается к гному? «Чтобы было грустно, когда он умрёт!» Почему амулет «вибрирует» и светится зелёным? «Это же магия, ей не нужны объяснения!» Автор играет в «кукольный театр», где правила меняются по прихоти режиссёра. Даже финальная сцена предательства — дешёвый трюк, лишённый подготовки: убийца появляется из ниоткуда, как злодей в плохом сериале, чтобы зритель ахнул.

Попытки казаться «умным» через псевдофилософию:

Фразы вроде «смерть была его смыслом жизни» или «священная миссия во благо баланса» — это крики: «Посмотрите, как я глубоко мыслю!». Но за этим нулевая содержательность. Что такое «баланс» в контексте Братства? Почему убийства его поддерживают? Каковы моральные дилеммы Дига? Автор избегает ответов, прячась за туманными формулировками, словно боится, что любая конкретика вскроет пустоту его идей.

Стилистическая беспомощность:

Текст перегружен эпитетами («серый капюшон боевого плаща», «чёрный, едкий дым»), которые не создают атмосферу, а лишь топят повествование в воде. Диалоги неестественны: отец в момент смерти изрекает пафосные тирады, а не хрипит от боли. Даже солнце «ужасается пейзажу» — это уровень метафор начинающего поэта-девятиклассника.

Вывод

Автор — типичный пример «восторженного неуча», который, насмотревшись сериалов и начитавшись комиксов, возомнил себя новым Толкином. Его текст — это каша из чужих идей, приправленная наивным максимализмом и нежеланием работать над глубиной. Он пишет не о том, что знает или чувствует, а о том, что, как ему кажется, «круто выглядит». Здесь нет исследования человеческой природы, нет оригинального мира — лишь фасад, слепленный из картона и мишуры. Если бы нарратив был зданием, это был бы сарай, украшенный гирляндами из дешёвого пластика под видом дворца.
35
Автор этого портрета читал видимо только пролог) И то тот пролог который я впоследствии выкинул из повествования. Хотя скорей всего ты нейронкой писал это)
Ответы (1)
30
PUVer, автор этого портрета считает что этого хватит. Ибо сей автор написал рецензий на половину романа. И там ехало клише через клише, видит клише в клише клише. Клише.
Чтобы оставить комментарий, пожалуйста, войдите на сайт.