По мне так оно вообще расплывчато в
большинстве ситуаций.
Во многих, но для большинства людей можно найти пересечение того, что они считают хорошим.
Нашим устройством. Не природой, как таковой. Напомню, что твои возмущения начались с того, что тебя не устраивает факт того, что в природе нет хороших либо плохих событий с точки зрения самой природы.
Мои возмущения начались с того, что без веры не разобрались что есть хорошо. У природы нет точки зрения. Устройсво человека можно назвать человеческой природой, не знаю что ты подразумеваешь под словом природа.
Ну тут вообще не согласен. Человек редкое существо которое считает хорошим подавлять некоторые инстинкты и потребности, заложенные природой.
Не инстинкты так эмоции - это все равно идет от нашего устройства.
Понятие хорошо для человека достаточно ясно, нечего гадать, что считать хорошим.
По мне так оно вообще расплывчато в большинстве ситуаций. zerotul:
Наше "хорошо" навязано нам нашим устройством, не важно как мы его обозвали.
Нашим устройством. Не природой, как таковой. Напомню, что твои возмущения начались с того, что тебя не устраивает факт того, что в природе нет хороших либо плохих событий с точки зрения самой природы. zerotul:
Но понимаем мы под хорошо в основе всё, что удовлетворяет нашим потребностям, инстинктам, плохо - нет.
Ну тут вообще не согласен. Человек редкое существо которое считает хорошим подавлять некоторые инстинкты и потребности, заложенные природой.
Природа широкое понятие. Я не приравнял её к инстинкту, а уточнил.
Кстати про боль тебе сообщает не инстинкт как таковой а нервные рецепторы. А вот последующая реакция самосохранения это инстинкт.
Не суть.
"Хорошо-плохо" это понятия придуманные человеком.
Но понимаем мы под хорошо в основе всё, что удовлетворяет нашим потребностям, инстинктам, плохо - нет. А они даны природой. Наше "хорошо" навязано нам нашим устройством, не важно как мы его обозвали.
И честно, я не думаю, что астероид такой летит в какую-то безымянную планету и природа такая сидит думает "ох как хорошо я поступаю, я такая правильная!".
Не природа считает что-то хорошим, а наше определение хорошего зависит от нашего устройства.
Поэтому согласен с тимуром в этом:
И, как мне кажется, гораздо лучше выглядит правило "не совершай плохих поступков, просто потому, что это плохо". Это на самом деле элементарные вещи уровня детского
сада, но одни люди и так их понимают, а других нужно припугнуть наказанием после смерти.
Понятие хорошо для человека достаточно ясно, нечего гадать, что считать хорошим.
"Хорошо-плохо" это понятия придуманные человеком. Объективно смерч убивающий миллионы людей это ни хорошо и ни плохо для природы. Она просто так устроена, что в результате определенной цепочки событий возникает смерч.
То что описываешь ты конечно создано природой, но создано независимо от того, хорошо это или плохо. Кстати про боль тебе сообщает не инстинкт как таковой а нервные рецепторы. А вот последующая реакция самосохранения это инстинкт. Ну я просто поправляю.
А сильнейший выживает, что в живой, что в неживой природе. И все эти рычаги созданные в результате эволюции - это сила, обуславливающая наше выживание в данном контексте. Не потому что выживание нас это "хорошо". Без всего этого мы были бы просто отфильтрованы и стерты в порошок. На месте нас могло быть что угодно. Могло бы даже вовсе ничего не быть.
И честно, я не думаю, что астероид такой летит в какую-то безымянную планету и природа такая сидит думает "ох как хорошо я поступаю, я такая правильная!". Свожу к абсурду конечно, но сам факт того что природе вообще не всё равно мне видится как-то так. Для понятий "хорошо", "плохо" у мира просто нет причин.
Вообще контр аргумент и с другой стороны - все едят друг друга. Нас например абсолютно беспристрастно съест какая-нибудь акула. Хотя все наши рецепторы будут орать что это "плохо", акуле наверняка будет приятно оказаться сытой. Так в чем здесь "замысел природы" и её мораль? Я думаю это просто лишняя сущность для природы.
Дык природе известно, или ты сам решил когда чувствовать боль, а когда нет? Например, тебе отрезают руку, природа(инстинкт) говорит тебе что это плохо. Если ты причинишь боль кому-то, он вероятно ответит тем же, тебе будет больно(плохо), значит не стоит просто так трогать кого-то(это плохо). Конечно кроме боли есть и другие рычаги, это просто пример.
На западе тоже есть труды на тему, но действительно годных, вроде как(литературу исследовал не я, а мой друг-историк), нет ни у них, ни у нас.
Мне показались крайне интересными труды Фромма на эту тему. Развитие этического учения Маркса (которое, к сожалению, не очень известно) и одновременно — психоанализа Фрейда. Короче, Фромм — фрейдомарксист, вот.
Разумеется, нельзя сходу ответить. Всё-таки вопрос выводимости тех или иных социально-этических постулатов(например, эти две фразы) с помощью логики и здравого смысла из разных положений(типа "все должны вести себя так, чтобы всем было наименее плохо" или "каждый член общества сам должен максимизировать своё благосостояние") - взорвал мозг не одной сотне умных людей :)
В СССР (по крайней мере, теоретики от этики)пытались построить всю этику основываясь на рационализме и оптимизации уклада жизни, кладя в основу разные поставленные перед обществом того времени задачи. Сложно оценить степень успешности, но такое было - это любопытный факт.
На западе тоже есть труды на тему, но действительно годных, вроде как(литературу исследовал не я, а мой друг-историк), нет ни у них, ни у нас. Только труды последних 10 лет более-менее интересны, но тут прошу снова не верить мне на слово, говорю с чужих слов.
BLOG-DEVION
Комментарии проекта Самый важный блог
Про пасху, атеизм и верующих
Отредактирован Devion
Отредактирован Кет
Отредактирован Devion
zerotul:
zerotul:
Поэтому согласен с тимуром в этом: Понятие хорошо для человека достаточно ясно, нечего гадать, что считать хорошим.
природа != инстинкт
А сильнейший выживает, что в живой, что в неживой природе. И все эти рычаги созданные в результате эволюции - это сила, обуславливающая наше выживание в данном контексте. Не потому что выживание нас это "хорошо". Без всего этого мы были бы просто отфильтрованы и стерты в порошок. На месте нас могло быть что угодно. Могло бы даже вовсе ничего не быть.
Отредактирован Кет
Отредактирован Mihahail
На западе тоже есть труды на тему, но действительно годных, вроде как(литературу исследовал не я, а мой друг-историк), нет ни у них, ни у нас. Только труды последних 10 лет более-менее интересны, но тут прошу снова не верить мне на слово, говорю с чужих слов.