.
Почитал тему "Грамота", и вспомнил, как некоторое время назад написал конспект книги книги Юрия Никитина «Как стать писателем».

Конечно, это всего лишь конспект, рекомендации описаны кратко и почти без примеров. Что-то в такой формулировке будет спорным или непонятным. Но, все-таки, толковые рекомендации тут есть, их вполне можно использовать для этого раздела.

Если у кого-то есть желание обсудить или дополнить рекомендации - милости прошу. Полагаю, кое-что из написанного можно использовать для темы Грамота - но это пусть решают модераторы.

=========================================



Ключевое слово всегда ставится в конце фразы.


Укорачивайте фразы, чтобы «словам было тесно, а мыслям просторно»!


Убирайте слова-сорняки:
был, было, была, были, он, его, ее, их, мой, моя, мои, все, это, уже, однако, вдруг, внезапно, ибо, только, что-то, который, которые, которая…о – «бежит», «летит»…
(изредка они все же необходимы).

Избегайте фраз-солитеров! (пошел туда-то, затем сделал то-то, а затем то-то).



Не злоупотребляйте причастными и деепричастными оборотами. Деепричастный оборот – всего лишь уточнение, бывает необходимым, но чаще всего показывает беспомощность автора, который все время уточняет, поправляет сам себя.

Прилагательные чаще всего просто подставляют автора.


Программа минимум: писать так, чтобы даже самые тупые увидели картинки. Лучше – двигающиеся.
Программа-максимум: заставить читающего проникнуться вашими мыслями, идеями.



Только в действии раскрывается образ.
Очень важно: эстетическое должно быть динамичным!


Вычеркните длинное и занудное объяснение, без которого и так все понятно.



Наша память отбирает для запоминания не умное, а эмоциональное.

Не сообщаете а-ля журналист, что произошло («рассердился», «обрадовался» и пр.), а рисуете («нахмурился», «растянул рот до ушей» и пр.).

Избегайте штампов: «стиснул кулаки», «заскрипел зубами» и пр., но даже самые убогие штампы и штампики лучше простой информативности журналиста.

Это не писатель, который напишет: «Рыцарь рассердился» или «Рыцарь обрадовался». Писатель создаст узор, скажет настолько иначе, что не будет упомянут ни рыцарь, ни его сердитость, но у читающего в мозгу вспыхнет яркая картинка именно рассерженного рыцаря!

Можно долго и подробно описывать нос своего героя, а можно написать коротко: «как у пеликана», «как у поросенка», и у читателя сразу возникают определенные образы.

Абсурдное по логике преувеличение придает ту самую необходимую литературному произведению образность, которая и дает шанс остаться в Литературе

Утверждение гораздо сильнее воздействует, чем отрицание.


Когда описываете эпизод, происходящий в настоящем времени, то и описываете терминами настоящего (а не был, скакал и пр.)


Концовки глав надо отделывать особенно тщательно [а я добавлю – и начало тоже]


Без идеи нет произведения, потому не стоит ничего начинать, пока не определитесь ясно и четко: для чего, зачем, что именно хотите сказать и на какие свершения подвигнуть читающего?

Нет конфликта, нет и драмы. Противник может быть на сцене и вне ее, за кулисами, но он непременно присутствует в драме. Это определение принадлежит Бернарду Шоу, но оно распространяется и на всю литературу.

Вы обязательно должны определиться: вы за большевиков аль, напротив, за коммунистов, за культуру или прогресс, за Тьму или Свет, за Добро или Зло, за рыцарей или драконов, хотите ли, чтобы ваши дети учились с неграми в одной школе или же предпочитаете апартеид? Ибо в каждой вещи великих это обязательно присутствует, у кого явно и в лоб, у кого-то вкрадчиво, у кого-то совсем шепотом, вроде двадцать пятого кадра, когда после прочтения книжки чувствуешь, что начал смотреть на знакомые вещи как-то иначе…

Трагедия – когда обе стороны правы.

Не умножайте ни героев, ни события без острой необходимости!

Спорадическое (эпизодическое) в жизни – постоянное в литературе. С героями постоянно происходят редкие (с точки зрения обыденной жизни) события.

Нет такого, чтобы в одной вещи, пусть преогромной, встретились динозавры и пришельцы из космоса, звездолетчики и франкенштейны. Зато одно-единственное допущение позволяет обыграть его со всех сторон, показать свой класс.



Все-таки литература ценна еще и элементами неожиданности, непредсказуемости! Ну что за скука читать произведение, где заранее все известно!


Читатель должен видеть себя, любимого.

Читатель хочет сопереживать. Потому главного героя надо наделить либо теми качествами, которые есть у самого читателя, либо же, что намного действеннее, теми, которые он хотел бы иметь.

То не роман, где герой каким пришел на первую страницу, таким и ушлепал.
Мера романа – сдвиг в характере

Героя нужно время от времени либо бросать в камеру пыток, позволять обижать, чтобы дальше его жестокая расправа над мучителями выглядела оправданной.

Дилемма: правильный герой неинтересен. Даже раздражает. В неправильном видим что-то от себя. Пусть пока спрятавшегося. Так на чью сторону встать?

Если уж создаете героический образ, то все шуточки, иронию и прочие признаки юморения, явные и неявные, – искореняйте нещадно.

Золотое число персонажей.
Один – хорошо, здорово, можно выписать со всех сторон, внимание читателя не будет потеряно. Недостаток – надо держать только в населенных пунктах, дабы могли свершаться диалоги.
Двое – уже лучше, могут общаться друг с другом, даже при переходе через пустыню или дремучий лес. Правда, общение несколько линейное: вопрос – ответ.
Трое персонажей – прекрасный вариант: в памяти держатся все три с легкостью, зато общение приобретает объем.
Четверо – тоже прекрасно, читатель все еще держит в памяти четыре образа, но уже малость труднее выписывать их автору.
Пятеро… гм… трудновато. А уж шестеро так и вовсе… если не провал, то непрофессионализм!

Имена должны быть не только разные, а… очень разные. К примеру, за фамилиями: Ноздрев, Собакевич, Коробочка, Плюшкин, Хлестаков – явно вырисовываются и разные люди. А вот другие примеры: Иванов, Петров, Сидоров, Ерофеев… При всей разности они кажутся одним человеком. Как и – Гордон, Диксон, Рольсон, Пальсен, Ульсон… Или имена каких-то фантастических персонажей: Ультанахбегуэ, Эльтуганхкегеке, Онтакрукегекеза, Куоткугакабе и так далее.
То есть имена должны быть разными даже по визуальному ряду: длине, разным окончаниям, ударениям.


Шекспир – его понимали все грузчики и все прачки, заполнявшие скамьи в его театре!

Помните, для кого пишете. Говорите с ним на его языке.

Поучать, развлекая. Иначе не получится. Иначе можно только развлекать, а это уже не литература. Клоунада-с!

Писать надо все-таки просто. Не примитивно, а просто.



Ваша задача: волновать сердца, исторгать слезы, делать людей лучше и чище. Взволнуете ли техническим справочником?

Яркое цыганское платье не бывает стильным. Уже потому, что слишком яркое, пестрое…

Прекрасно понимаете, что легче: ломать или строить, критиковать чужое или предлагать свое! Через это многие проходят. Тем не менее, создать что-то действительно достойное можно только создавая свое.
Прикидывайте: скоро ли сумеете выбраться из песочницы? Может, уже пора? Или проще остаться хохмачом навсегда?



Писательский труд – это нелегкий труд. Не ждите халявы.

Литература – дело интимное! Чужих не терпит. А для литературного процесса всякий – чужой.

Писатель всегда работает по разработанному им самим плану. И, приступая к крупной вещи, всегда знает, чем ее закончит!

Старайтесь начинать с поиска новой идеи. Потом темы. Можно и то и другое сразу.

Крупная вещь практически всегда пишется кусками. Даже рассказ – ломтиками. Иной раз крохотнейшая юмореска пляшется от удачно придуманной концовки. Так что и это расположение материала вполне, вполне!..

Когда закончите: отложить ненадолго, затем привести себя в состояние раздражительное, язвительное, вообразить, что это не ваша рукопись, а автора, которого вы не прочь обойти на финишной прямой. И тогда отыщете в ней гораздо больше изъянов, чем у себя, любимого, талантливого, удивительного…

Поставьте задачу сократить написанное произведение процентов на 15, сразу почувствуете то, что действительно важно оставить..

«Ни дня – без строчки», м.б., и перебор, однако приучить себя к систематической работе нужно обязательно. Без нее нет писателя.

Готов поспорить. Хрена ли, собственно?
Безусловно, при героическом повевствовании не стоит злоупотреблять иронией и юмором, но реальность такова, что слёзы чередуются смехом. Даже в самыъ серьёзных трагедиях должны мелькать комичные эпизоды. Хотя бы для контраста.

Mark Bernet

Резонное замечание. Но если хотите подробно с примерами – найдите в сети книгу Никитина и почитайте.

А так, будут конкретные вопросы по тезисам – спрашивайте, постараюсь ответить.

kainer


Заметь, в исходном тезисе речь шла о создании героического образа, ты же пишешь о героическом повествовании. Это разные вещи.

Возьми, к примеру, «Три мушкетера» и его продолжения. Вполне себе героическое повествование, хотя забавные эпизоды в нем тоже присутствуют. Например, в книгах есть несколько забавных сцен, где Дюма явно подтрунивает над Портосом. Но даже при таком подтрунивании, автор всячески старается показать, что у Портоса есть множество достоинств другого рода. И, кроме того, Портос, при все при том, никогда не выступает лидером в четверке, он всегда ведомый. Т.е. Портос вносит разнообразие в повествование, но сам не является активным вершителем.

Другое дело – Дартаньян. Вот к этому герою автор относится серьезно. Даже в забавных ситуациях этот герой ведет себя по-геройски.

Федору Михоловичу данные советы пришлись бы очень кстате!

Безусловно, надо отмечать, что всё это рекомендации общего характера, которыми можно принебрегать, но лишь твердо зная зачем.


Ну как же... По-геройски шутит, по-геройски подтрунивает над товарищами. Героический образ сам по-себе может быть вполне веселым, естественно при резком контрасте с реальными героическими событиями, серьёзными ситуациями.

Mark Bernet

Ну, будет время займусь. Где-то у меня были и другие записи на эту тему, а если нет – то можно и из книги позаимствовать.


Лелуш

Это смотря для кого/для чего писать. Если желаешь, чтобы тебя читали, то и о читателе не грех позаботиться – чтобы ему было с тобой легко, приятно и интересно. Читатель - он ведь еще тот привереда.


lentinant

Это миф. Кстати, Никитин в своей книге прошелся по многим мифам, связанным с писательством. Далеко не все попало в мой конспект, потому что меня больше интересовала практика.

Предположим, человек не умеет играть на гитаре, но хочет научиться. Вот он покупает гитару в магазине, приносит ее домой, берет ее в руки и... и ничего. Потому что не имея хотя бы самых общих представлений о том, как играть на гитаре, он ничего не сможет извлечь из гитары, кроме шума.
Прежде чем человек сможет играть, а тем более придумывать свою музыку, ему понадобится много тренироваться на более простом. И без посторонней помощи он первые шаги не сделает. Для гитары это очевидно. Почему не очевидно для писательства? Почему многие думают, что стоит взять бумагу и ручку, и все получится само собой?


Я думаю, ты незнаком лично с большинством успешных писателей. Я знаком с некоторыми менее известными, и примерно представляю тот путь, который они прошли. Я тебя уверяю, даже успешный писатель – не всегда был успешным писателем. Когда-то, как и все мы, делал свои первые шаги.


Советы, которые приведены выше – это отнюдь не о стиле письма.
Это некая база, ликбез, который поможет на первых порах. Поможет освоить некоторые простые приемы. А если вы прочитаете не конспект, а книгу в оригинале, то поможет создать картину в целом о писателях и писательском труде.

Вообще-то не все ценят никитинские советы. В инете полно других профессиональных статей, а также не только Никитин писал книгу в стиле "Как писать книги". Даже у Кинга есть нечто подобное, у Чака Паланика, да и у многих других.

vasex

Ну да, есть, а вы их читали?

Лично я в свое время прочел и книгу Никитина, и книгу Стивена Кинга, у которого книга написана в другом стиле, но из практических советов многое совпадает с Никитиным. А есть еще книга Джеймса Фрэя книга «Как написать гениальный роман». Есть книга Александра Митта "Кино между раем и адом" - это не о писательстве, но близко к тому - как придумывать захватывающий сюжет, персонажей и т.д.

Все это я читал, кое-что даже конспектировал. Много есть интересных книг для тех, кто желает совершенствовать свои навыки письменной речи. Кто ищет, тот всегда найдет. Одна беда - большинство людей слишком пассивны, чтобы самим искать.

Мое мнение, как знакомого со многими из подобных книг - рекомендации Никитина совсем неплохи для начинающих. И в этой теме предлагаю обсуждать не Никитина, а рекомендации.