Конкурс статей завершен, пришло время объявить результаты. Вначале я объявлю победителей, потом скажу несколько слов о работах.

Награждение победителей

• Первое место занимает статья Обзор возможностей редактора StarCraft II (Prot) – 115 баллов.
• Второе место занимает статья Основы Galaxy (Doc) – 104 балла.
• Третье место занимает статья Обзор возможностей редактора данных SC2 (Тонг) – 90 баллов.
• Четвертое место занимает статья Сравнение редакторов Warcraft III и Starcraft II (reALien) – 50 баллов.
• Пятое место занимает статья Сравнение редакторов (DragonSpirit) – 20 баллов.

С учетом количества участников, награды распределяются следующим образом:

• Prot – 3000 баллов, медалька победителя конкурса статей.
• Doc – 2000 баллов
• Тонг – 1000 баллов

Несколько слов о работах

Основной идеей конкурса было написание обучающих статей для новичков. По сути, я и есть такой новичок, и моей задачей было взять статью и оценить ее качество. Понятно ли мне то, о чем пишет автор, могу ли я воспроизвести то, о чем он говорит, достаточно ли мне написанного или требуются пояснения, примеры и т.д. Это было основным критерием оценки. Также я оценивал объем проделанной работы, качество оформления и удобочитаемость.

Лидеры гонки определились сразу – ими без сомнения были статьи Prot-а, Doc-а и Тонга.

Начну со статьи Тонга о редакторе объектов

Очень перспективная, нужная статья. Я очень рад, что кто-то взялся за эту тему. Почему третье место? Есть у этой статьи недостаток – не хватает примеров. Просто ужасно не хватает. Я честно пытался разобраться в том, о чем пишет автор, но даже рисунки не очень помогли.
Что бы действительно реально помогло понять всю эту механику? Пример. Один единственный очень наглядный пример.
Задача – создать ауру восстановления здоровья. Как нужно рассуждать, чтобы решить эту задачу? Что конкретно нужно делать? Давайте разберем по шагам... А вот сценарий-пример, в котором все это можно посмотреть и пощупать.
Будь в статье Тонга подобный практикум, она имела бы все шансы стать победителем конкурса.

Я рассчитываю, что Тонг еще доработает статью, и искренне желаю ему успехов, но оценивать я должен по тому, что имеется в наличии. В итоге статья получила достаточно высокий балл, но не смогла выйти в лидеры. Хотя, повторюсь, статья совсем неплоха, и тема чрезвычайно востребована.

По поводу статей Prot-а и Doc-а.

Обе статьи написаны грамотно, примеры наглядные, содержание вполне доступно новичкам. Две прекрасные статьи – одна про основы, другая по программированию, и каждая хороша в своем направлении. Кому же из них быть победителем?

Я высоко оценил статью Prot-а потому, что в нее вложено много сил. Получилось практически как маленькое руководство, после знакомства с которым у читателя и вправду появляется представление, что, где находится, и как устроено. Меня восхитило, что Prot не только писал свою статью, но и сделал множество ссылок на другие статьи, которые помогут продвинуться еще дальше тем, кто разобрался с основами.

Статья Doc-а тоже очень неплоха. Особенно понравился вполне рабочий сценарий с примером. Благодаря сценарию-примеру, можно реально разобраться с тем, о чем написал автор. Можно брать готовый сценарий и начать проводить собственные эксперименты – с массивами, циклами и условиями.
Все-таки несколько небольших замечаний к статье у меня имеются. Что можно сделать лучше?

• Про массивы не очень понятно по ходу – зачем они нужны. Программисты и так все поймут, а вот новички – вряд ли. Массивы лучше рассматривать после циклов, и сразу демонстрировать пример, почему удобно применять их вместе.
• Вопрос вызвало предложение проделать следующее действие: «создать элемент Общее - > пользовательский скрипт». Искал, как это проделать – нашел пользовательский скрипт, но это было совсем не то, что в карте-примере. В карте-примере было сделано иначе: создана функция, у функции – действие (действием указан «пользовательский скрипт»).
• Когда в редакторе открываешь карту-пример, никак и не поймешь – открыл ты ее или нет. Было пусто на карте, и стало пусто на карте. Хорошо бы хоть какой-то опознавательный знак, что карта изменена. Ну хотя бы смайлик, вокруг которого будут вращаться созданные пилоны. :)

Подчеркиваю, замечания мелкие, и статья хорошая. Тем не менее, победа достается Prot-у за его труды, и я думаю, эта победа вполне заслуженная.

По поводу статей reALien-а и DragonSpirit-а

reALien и DragonSpirit писали на одну и ту же тему – сравнение редакторов war3 и sc2. Каким я вижу в идеале статью на эту тему? Это статья, которой мог бы воспользоваться картостроитель war3, чтобы получить представление о редакторе sc2. При этом, я, как потребитель статьи, хотел бы увидеть в ней не просто справочную информацию – мол появилось то-то и то-то, а примеры.

Скажем, были триггеры и там, и там – что появилось принципиально нового в триггерах? Какие новые возможности дают триггеры sc2 по сравнению с триггерами wc3? И т.д.

Если мы говорим, что сильно поменялся редактор объектов, но нужно не вскользь об этом упомянуть, а привести сравнение. Вот так мы действовали, чтобы дать юниту новую способность в wc3, а так нам надо действовать, чтобы решить эту задачу в sc2.

Вполне уместным было бы упомянуть, что sc2 в отличии от wc3 не заточен под героев и артефакты, но их можно добавить – и дать ссылку на статью.

Без примеров, к сожалению, статьи выглядят слабо. Информация получилась слишком справочной, и слишком пересекается с темой «Основы редактора». Собственно, Prot в своей статье, раскрыл почти все фишки, о которых написали reALien и DragonSpirit.

Возможно, тут есть и моя вина - я не очень удачно сформулировал тему, и не пояснил, что ожидаю в ней увидеть.

Если не считать сказанного, статья reAlien -а мне, в принципе, понравилась. Все написано по делу, есть интересная иллюстрация нового принципа хранения данных.

Статья DragonSpirit-а явно писалась второпях, и, я думаю, он сам понимает, что статья слабая на фоне остальных. И, тем не менее, даже в слабой статье можно найти позитивные моменты. Участник получил новый опыт, и уверен, что следующая статья будет лучше.

Итоги

Несмотря на сложности в конце, у нас все-таки получилось завершить этот конкурс. Пять участников выслали статьи, и еще столько же сошли с дистанции. Да, жаль, что работ всего пять. Зато среди этих пяти работ есть такие, ради которых стоило и конкурс провести.

Слава Победителям!

Слава Prot-у!
Слава Doc-у!
Слава Тонг-у!

Они ее вполне заслужили.

Поправил.

Надо было все раскритиковать и назвать отстоем - небось поактивнее бы реагировали.

Кстати, а знаете ли вы, что по запросу Galaxy Editor сайт XGM выдается на 3-м месте в Yandex, и на 1-м месте в Google? Понимаете, какая большая ответственность на нашем сайте?

По статистике Yandex этим запросом пользуются 189 раз.
Для сравнения, запросом "world editor" в месяц пользуются 3828.

Да-а-а. Ну ничего, не так далеко время, когда Galaxy заинтересуются в 10-20 раз больше людей, чем сейчас. А может быть и больше - ведь war3 переживает не самые лучшие времена.

P.S. О, пока писал - Тонг отметился. Насчет раздела для наработок - здравая идея.

Запрос нашим доблестным админам я отправил.
Так что наберемся терпения - и будем пинать их до победного конца.

Тонг, хотел спросить - ты статью еще будешь править?

Тонг
Ну, вот пример, в статье у тебя идет текст следующего содержания:

У тебя каждый пункт сопровождается соответствующими скринами.

Это замечательно, что есть образец. В чем проблема: образец чисто визуальный, я его воспринимаю с большим трудом. Нужен сценарий, где я смогу эту ауру пощупать.

Далее, ты говоришь, что аура состоит из алгоритма, эффекта и т.д.

Но я не понимаю, у меня не создается цельной картины, как это все работает. Т.е. почему аура должна состоять именно из этих эффектов, из этих алгоритмов и т.д. И как они все между собой взаимодействуют.

Я – новичок, и у меня вообще разбегаются глаза от множества этих таблиц и эффектов. Мне нужно пошаговое руководство, чтобы я хоть что-то сделал своими руками – так будет в 5 раз понятнее, чем пытаться понять работу чего-то уже готового, и в 25 раз понятнее, чем пытаться понять, как все это работает по рисунку.

Спасибо всем за лестные отзывы.
Тонг, твоя статья меня реально удивила. Не ожидал, что кто-то не только возьмётся за самую сложную и нужную тему, но и даже напишет так много по ней. Как ты верно заметил в статье, если писать про всё о РО - то это будет очень и очень много. Уже того, что ты написал было вполне не мало, по статьям по РО у тебя пока нет конкурентов. Ждём с нетерпением продолжения и развития твоей статьи.
Ahelhot, я бы не стал катать статью на 20 страниц, чтобы просто потусить. :)
Намерения у меня вполне серъёзные.