В этой статье я попытаюсь как можно понятнее рассказать о том, как правильно оценивать ландшафт. Также будет рассмотрен момент с импортом, над которым так долго спорят.

Чтобы правильно дать оценку, надо разделить типы ландшафта. Сначала идут 2 типа, а именно:
Карта/Скриншот
И каждый тип мы будем разбирать отдельно, но сегодня мы разберем именно скриншоты.
Оценка скриншота складывается из следующих пунктов:

То над чем вы все так часто спорите - очень просто решается. Для того, чтобы высказывать свое мнение насчет импорта, сначала надо учесть тот факт, как он задействован. А чтобы это сделать, советуется обратить внимание на детализацию и декорирование. Так что споры вовсе излишни.

Прошу обновить страницу со статьей тем, кто сразу начал читать, я кое-что изменил.
потратил 4 бессонных часа на статью |-(

Метаморф, надеюсь, данное будут читать, ибо этот способ оценки исключает как переоценивание, так и недооценивание.

Молодца. Полезная вещь, в которую можно тыкать носом людей, ставящих 10\10 каждой второй работе.

Однако, чтение статьи отдает неким дежа-вю -- в каждом подпункте отличный и УГшный пример (кстати правильно сделал что раскритиковал и самого себя =)), и несколько слов о каждом. Тут надо что-то менять, только надо придумать что.

К оценкам карты добавь играбельность (постановка блокираторов, как элементы ландафта влияют на геймплей), и аккуратность работы (как чудовищно красивые элементы декора не лезут в глаза, не закрывают обзор, не вызывают чудовищные глюки).

LLlypuK,

Сначала идут 2 типа, а именно:
Карта/Скриншот

Ингейм пойдет на 2ую часть статьи , про то, как оценивать игровые скрины/скрины проектов, напишу чуть позже.

Насчет аккуратности не знаю, потому что это зависит от декорирования.

Kirsi_Salonen, да, я имел ввиду всмысле когда писать начнешь, учти это =) Часть карт по этой причине не хило завалилась - убийственный, но совершенно неиграбельный ланд.

Понял что не понравилось.

Рассмотрим работу LLlypuK'a Лунный Храм. На этой работе проработано практически все. Каждая травинка, каждый цветок, каждый водопад. Отличная работа, тут больше нечего сказать.

Начинаешь так эпатажно, "Рассмотрим...", скриншот... Пара слов о карте в целом, и все =\. Даешь больше похвалы в мою честь! =) Делай упор на специфичные примеры, вроде узора мозайки пола, или обломки решетки в водопаде.

LLlypuK добавил:
И, естественно, не только в моих работах, в каждом скриншоте обьясняй что именно так, либо не так, на что внимания на первый взгляд не обратишь.

Неплохая статья особенно для тех кто оценивать не умеет
Постарался 10/10

MarkAvreli добавил:
LLlypuK:

Даешь больше похвалы в мою честь!

Ты не делай из себя короля и тебя не скинут с трона

MarkAvreli:

Ты не делай из себя короля и тебя не скинут с трона

Я бы не играл с такими словами, если бы не было обьективных фактов в виде постоянного упоминания меня как одного из лучших ландеров на этом форуме. Самым-самым лучшим я себя не называю, это глупо =)

MarkAvreli:

Неплохая статья особенно для тех кто оценивать не умеет
Постарался 10/10

Мне кажется что-то здесь не то... Неплохая и 10\10? Особого цинизма добавляет то что это статья о том как надо оценивать...

Общее мнение о статье (половине, как я понял):
"То, о чём все догадывались, но не писали, ибо существует огромное количество нюансов, все из которых невозможно предусмотреть и, как следствие, составить оптимальную систему оценки."

Особенно не понравилась фраза уже не в самой статье, а далее - в комментариях:

надеюсь, данное будут читать, ибо этот способ оценки исключает как переоценивание, так и недооценивание

Две ошибки. Первая (просто стёб над автором ^_^): "надеюсь, данное будут читать, ибо..." - что значит? Откуда они знают, что именно твоя статья кул, и там всё расписано? Люди, о которых ты говоришь, плюют на абсолютно все статьи, некоторые из которых, в сто раз полезнее твоей.
В общем, тут логика нужна, чтоб понять.

Вторая ошибка: этот способ не исключает из жизни неадекватов, значит и вообще ничего не исключает. Это вообще яснее ясного. Один увидит кучу деталей среднего размера и скажет вот она - детализация! Другой, увидит в чистом поле, среди обычной травы, один единственный цветок, вылезший из-под навалившегося камня, и скажет: Вот оно - чудо детализации. И они оба правы: первый, потому что много, второй, потому... ну, тут опять нужна логика и представление об уместности некоторых вещей в нашем мире. Это трудно объяснить словами.

Kirsi_Salonen, вот просто не могу не сказать: "ты лол =)"
Акцентируешь внимание на работах, которые выбрал лично ты. Характеристику даёшь им лично ты. Сравниваешь, тем самым показывая, кто там Бог, а кто нет лично ты. И это всё твоё мнение. Короче - твоё имхо. А потом, выносишь отдельно пункт: "Личное мнение" и пишешь в нём:

Ну тут, конечно, нечего сказать, это дело вкуса, вам решать, нравится ли вам работа или нет :)

Вывод: ты лол не следует в статье про "адекватную оценку" выражать своё личное мнение, а уж тем более - ставить его на первое место среди аргументов и доказательств.

По пункту "идея":
Ты пишешь, что идея Rvn круче, значит и его работа круче. А про Timon2008 ты говоришь, что его идея бездарна. Что же, я согласен и не имел ьбы никаких претензий, если бы не это:

Довольно важный критерий, оценивает саму задумку, размах работы, либо же то, чем данная работа...

Тут, наряду с идеей ещё "размах работы". Если так, то участники наравне: у Rvn классная идея, но оОчень мало показано - один лишь кусочек, в то время, как у Timon2008 идея, может, и "бездарна", но реализовано гораздо больше в плане "размаха" - ракурс показывает нам почти целый город. Вот это "размах".
Вывод: в топку его, оставь только идею и то, что там дальше было...

По пункту "реалистичность":
Ни о чём. Если брать в расчёт только твою интерпретацию, то согласен, но есть и ещё одна... Реалистичность в двух ракурсах:
1)относительно фантастики, как таковой

• Короче, да, монстры, летающие города, говорящие кто-то там не существуют (ну, если мыслить общо). И внедрение подобных элементов в свою работу можно считать нереалистичным. Сабж: то, что видим в real жизни и не более.

2)типа "по законам физики"

• Подразумевает под собой всё, даже фантастику, но немного "приземлённую", так сказать. То есть, мы можем включить в работу какого-нибудь иглогрива, а реалистичность никуда не денется: он ходит по земле, под воздействием силы тяжести никуда не улетает. Он имеет скелет, умеет передвигаться. Реально, не правда ли? У него есть глаза, а не что-то там типа "внутреннего слияния с миром земным", что тоже помогает ему видеть. Он питается, как и мы "ротом" =)

А не вдыхает сущность неба, земли, воды.., что придаёт ему силы и поддерживает жизнь... Это тоже своего рода реалистичность. И она вполне оправдана, ибо такие существа могут существовать. Это неоспоримо.
Вывод: не говори в статье о том, чего не знаешь и не "обрезай факты".

По пункту "Сложность исполнения":
Всё изложено не в тему. Вообще. Ни на то смотришь, юноша =) Вот ты говоришь, что в работе "Сланеш" всё венчается обычной расстановкой декора? Ты сам-то так сможешь?

применить пару красивых декораций и получить весьма хорошие результаты, не прилагая особых усилий

Даа... а то, что там они поставлены таким образом, что появляется ощущение, как будто ты сам в этом городе? Не учёл? В работе Огра такого нет. У него как раз-таки необходимо было отметить, что весь декор делал лично он. Вот в этом "сложность исполнения" в первую очередь и заключается. И конкретно на этом нужно было разделить "на чёрных и белых".
Кстати, в этом разделе ты не назвал автора Сланеша. Это пренебрежение?

Как ты понял, мне пришлись по душе только пункты: "атмосферность" и "детализация". Остальное - шлак. В случае, если бы твоя статью вышла бы в свет, то критики тебя порвали практически за каждое слово, опустили ниже плинтуса и просто вышвырнули "за границы карты" =)

ИМХО: статья не удалась ничего личного - просто много нюансов, которые не были обговорены

Electron добавил:
Но попытка хорошая, не спорю. Надо было как-нибудь сподвигнуть народ хотя бы к мизерной доле адекватности и упорядоченного мышления.

Статья вылазит из его имхо, но имхо это ошибочно не везде, пусть новички хотя бы мыслят как он что бы адекватнее расценивать работы.

Сделать "неимховую" статью невозможно. Насколько беспристрастной не будет логика и аргументы, все равно оно будет написано личностью.

Electron, сложность исполнения в карте огра заключается в том, что он явно приложил много усилий, чтобы собрать данное из декора.

Ты сам-то так сможешь?

лол. угадай с 3 раз.

В работе Огра такого нет.

Не неси бред, все сделано безупречно.
Реалистичность - пункт относительный. Также собой предусматривает логичность.

И не забывай, что я пары работ оценивал со стороны каждого аспекта. Также я выбирал именно сильно отличающиеся работы по уровни, чтобы было заметно, где пункт исполнен хорошо и плохо.

Как правильно оценивать ландшафт

Нефиг людям тыкать.
Циферки какие-то еще. Хрень.
Лучше мотивировать детально разбирать ландшафт словами, как мини-обзор.

LLlypuK:

том как надо оценивать...

О том как оценивать ланд незабывай
Статья сама говорит о том что 10 из 10
Хотя некоторые моменты пропущенны но в общем если смотреть до норм
Метаморф:

Уж ТЕБЯ-то точно не спрашивали, профессионал

Я не говорил что я профи и твоя реплика явно не в тему

Так как тебя тоже не спрашивали Метаморф:

LLIypuK как раз и является королём ландшафта

Большие слова. По мне так больше Огр хотя по мне лучше Близзард никто не сделает

Прочёл статью... Нехотел читать, но прочёл. Неособо вникал, но смысла так и не уловил. Помоему и никто и не уловит. Привлекло в этой статье глупые примеры 2-их сриншотов очень смешно описал всё. Незнаю, что читающий для себя откроет из этого. Непонятно для чего было писать оценивается по 10-и бальной шкале если везде оно оценивается по 10-и бальной шкале -.- . По моему этой статьи никто мало кто будет придерживаться... Так как все и без неё неплохо критекуют =) ... Ну вообще гдет такое сложилось впечатление по поводу статьи...

Kirsi_Salonen:

Не неси бред, все сделано безупречно.

А ты повнимательнее читай. Я говорил, что на представленных тобой скриншотах, вполне ясно, что в работе oGre нет эффекта присутствия (ты не вливаешься в общую атмосферу, хотя всё сделано идеально), а в работе ~777Hunter777 он есть, и ты - зритель, как как будто сам находишься на показанной площади. Теперь ясно?

Как видишь, я прочитал твою статью очень внимательно, а ты мой прошлый пост тупо пробежал глазами и показал на то, что не понравилось (из-за невнимательности конечно же и скрытого негатива к человеку, которому что-то мешает назвать сию работу конфеткой). Ну и кого ты учишь оценивать? Эта статья подталкивает неадекватов на "подвиги", но обычных людей она только раздражает своей наивностью и своей инфантильностью. Ты как будто рассказываешь, что такое хорошо, а что такое плохо, хотя это, блин, общепризнанный риторический вопрос, единого ответа для которого просто не существует. Всё решает ситуация. Именно от неё надо отталкиваться. А ты пытаешься "прикрутить" рамки тем, кто признаёт лишь свободу.
Ни одни рамки (какие бы они ни были) не делают нашу жизнь идеальной. Нельзя сделать, чтобы было так:

способ оценки исключает как переоценивание, так и недооценивание

Это чушь. Трёхкратное "НЕТ!" этим словам. Они пусты. Первоначально не существовало ограничений, и сейчас не должно быть, так как образ мышления человека не подчиняется "земным" законам. Сегодня он скажет: "Красиво!" А завтра: "Чо это за...?" Тут нельзя предугадать. Такой разум, как человеческий, легко обойдёт все твои "пункты", подчиняясь, например, настроению.

А, что тут говорить... это самому необходимо понять... Сабж: не ограничивай людей тупыми, ненужными рамками.
LLlypuK, да, "неимховую" статью нельзя. Но доказывать что-то на своих взглядах - это в литературу. Здесь - только публицистика и факты. однако на данную тему последних найдётся огромное множество и разбирать все...

Короче, Kirsi_Salonen, я больше не хочу никому ничего доказывать. Это совсем ненужный спор разных людей с разными критериями.

Kirsi_Salonen,
Хотя я тут снова прочел статью и кое что понял
Оценивать каждый должен по свойму, а не прибегая к какимто законам или указаниям