Ну, почему же, всё может быть. например современные критики сходятся во мнении, что Лавкрафт писал трэш по литературным критериям (Про Ктулху), но у него была так сказать новая, необычная, хорошая идея, благодаря которой он и стал известен. Его один рассказ как-то анонимно выставили на конкурс. Судьи не догадались и дали ему чуть ли не последнее место.

Лавкрафта не читал, но слышал, что его произведения дествительно тяжело читаются. А насчёт Гарри Гаррисона перед тем как брать книгу, я просматриваю рецензии и они были положительными, да и на форумах о нём восновном хорошо отзываются.

Гаррисона не читал, но слышал, то его произведения нормально читаются. "Стальная крыса" помоему самое известное.

Лавкрафт читается тяжело потому, что написан на классическом английском, а не американском. Язык местами тяжел даже к правильному переводу, а переведенный вариант может напомнить Толстого. У Лавкрафта очень хороший язык в книгах. Четкий, грамотный, правильный.
У Гаррисона языка нет вообще. Юмор порою хорош и только. Остальное.. на уровне рассказов, написанных гопниками или реперами, с их-то убогой речью.
Из всех рассказов Гаррисона удобочитаем только Билл. Крыса - полнейший шлак, пригодный для употребления умственно отсталыми, за неимением лучшего.

У Гаррисона есть ещё интересный цикл про Эдем (Зима в Эдеме, Возвращение в Эдем и т.п.). Читал давно в детстве (я тогда ещё читал), мне тогда, помню, очень понравилось. Может и не сама книга, но идея точно понравилась.

Так же недавно прочитал "Знаки дорог" Желязны. Понравилась, хотя его "Хроники Амбера" мне понравились больше.

Ну что поделать? классиков тяжело читать и точка,но от того они и классики ,что как бы не было тяело читать это несёт какойто смысл...

Читал, но это ни очём не говорит, по этому можно судить, что не повезло конкретно Лукьяненко.