Sergey, да, я прочитал, всё что вы перечислили, и немного больше (статей много читал, они обычно лаконичнее и полезнее, меньше воды). Вообще впечатления о таких правилах противоречивые. Раньше я следовал им, и писанина вообще в ад превращается. С другой стороны, многие современники плюют на эти общественные правила и их книги становятся книгами года, а имена - бессмертными ещё при жизни автора. Вот к примеру - Виктор Пелевин или Кормак Маккарти. Последний написал "Старикам тут не место" и "Дорогу", в "Дороге" диалоги сделаны совершенно не по правилам статей/книг, такого стиля:
- Папа, мы не могли помочь этому дяде?
- Нет, не могли.
- Почему?
- Он плохой дядя.
- Понятно.
- Хочешь есть?
- Да.
- Ну, давай, ещё пару километров, потом перекусим.
- Хорошо.
- Да не дуйся, мы не могли ему помочь.
- Потому что нам самим бы потом не хватило еды?
- Да.
- И потому что он плохой?
- Да.
- Мы не будем помогать плохим людям?
- Не будем.
- Хорошо.
И в итоге, несмотря на это, лучшая книга года, восторженная критика буквально везде, где только можно, сразу же права на экранизацию, то, сё, всё автору можно памятник уже ставить при жизни, потому что книга шедевр.
Так что, одни пишут под линейку, а другие меняют будущее. Как говорится, правила созданы, для того, чтобы их нарушать.
Вот я отношусь к этой публицистике так, что она просто ставят молодых авторов на место, как в школе учат этике - нельзя делать так, надо делать так, а в жизни всё равно каждый выберет свой путь и будет поступать так, как ему нравится.

vasex
Ладно, давай зайдем от противного.

Каких ты знаешь полуряных (не путать с известными - известность это вопрос грамотной раскрутки) современных писателей, которые
- злоупотребляют лишними словами в предложениях
- злоупотребляют фразами-солитерами
- злоупотребляют длинными описаниями и объяснениями, при этом в их произведении мало действий
- используют журналистский стиль подачи информации
- пишут о настоящем в терминах прошлого (был, были)
- произведения не имеют идеи
- в произведении хорошо описаны более шести героев
- в произведении описаны десятки фантастических допущений

и самое главное:
- в автобиографии указывают, что никогда ничему не учились, и писать начали сразу же так, что всем понравилось.

Среди писателей, которые нравятся лично мне, отсутсвуют люди, допускающих подобные ляпы.

Среди биографий, которые я встречал, нет людей, которые не изучая чужого опыта, сразу же начали писать хорошо. Да, многие таланты нарушают общепринятые правила, правда предварительно эти правила хорошо изучив. Иначе фигня получается.

И, честно говоря, я не очень понимаю, о чем ты говоришь, когда утверждаешь, что следовал правилам и портил свои тексты. Допустим, ты избавился от лишних слов и фраз-гусениц. Как от этого мог пострадать твой текст?

Sergey, я не говорил, что портились тексты, вовсе нет. Но так их чрезвычайно сложно писать при этом получается как-то натянуто и куцо.
А из популярных на каждый из твоих пунктов можно вспомнить популярных/известных/уважаемых авторов. Да даже когда профи передаёт чужую речь, там бывает столько мусора и повторений и вздохов... задо реалистично получается. Не говоря уже о твоих "более шести героях" и "журналистком стиле" - таких просто уйма современников. Да хотя бы назови фэнтези-эпик (приходят на ум сразу же Мартин, Перумов, Аберкромби и т.д.) - там десятки персонажей. А журналистский стиль - это современный язык, глянцевый циничный язык, его часто используют в книгах, к примеру Мартин Эмис или Минаев.
Я не спорю с тобой, эти статьи кому-то могут помочь. Но нельзя на них зацикливаться, нужно двигаться дальше и творить так, как угодно душе, а не редактору. Только так можно сделать нечто бОльшее, чем какую-нибудь банальщину типа "Метро 2033".

vasex

А, это другое дело.

Просто есть разные способы написания. Одни действительно стараются писать сразу по уму. Получается хорошо, но медленно. Другим надо сначала написать все на черновик, а потом они начинают перечитывать, причесывать текст. В итоге писать получается быстро, но и работы по правке будет больше.

Так, и так нормально, можно работать так, как тебе удобно.


Прокомментировать могу только Перумова. Перумов специализируется на сериалах - это немного другое.
Например, возьми книгу "Гибель богов". Кто основные персонажи? Хедин, Хаген, Хрофт, Ракот - вот и все, остальные эпизодические. Зато в других книгах, опять же в эпизодах, могут встречаться персонажи из предыдущих книг. В итоге, есть несколько главных героев - вершителей, и еще несколько героев "на фоне". В одной книге Тави вершительница, а в другой она просто идет в отряде Клары, иногда даже чем-то помогая (чтобы не выглядеть совсем уж пассивной и ненужной).

За счет приниципа сериала можно создать книгу с большим числом персонажей (с большинством из которых ты уже познакомился раньше), но число персонажей-вершителей у Перумова вполне соответсвует принципу "Золотое число персонажей".

А вот другая книга, где это правило нарушено - последняя книга сына Херберта - продолжение серии о Дюне. Десятки персонажей - но выглядят они все плоско и убого. Особенно на фоне Херберта старшего. Невозможно в маленькой книге раскрыть потенциал большого числа персонажей.


С этим соглашусь. Изучать чужие правила и чужой опыт нужно для того, чтобы отталкиваясь от них (а вовсе не следуя досконально) научиться создавать что-то свое.

Плюсую предыдущий пост, с удовольствием прочитал. Многое уже знал, но также приобрёл и новые знания.
Сергей, плюсик =P