Добавлен , опубликован
Не то, чтобы написанное ниже я предлагал к обсуждению комьюнити, просто хотелось где-нибудь сохранить. Впрочем, можете высказывать свои мысли, если они обоснованы хотя бы базовым знанием матчасти, буду только рад обсудить.



Недавно для себя выяснил критерий, по которому я подсознательно условно делю людей на "умных " и "глупых" (помимо очевидного "если человек является скучным собоеседник, то он, вероятно, глуп").
Он звучит как-то так: "если у человека есть амбиции к развитию своего потенциала и/или к его использованию в целях ещё большего развития этого потенциала или на благо гипотетического идеального общества, то этот человек умён".
Под "гипотетически идеальным обществом" имеется в виду модель социума, при которой каждый человек занят тем, что ему интересно и к чему у него есть наибольшая врождённая предрасположенность, при этом доминирующими занятиями являются те, которые направлены на технологическое и эстетическое развитие. Сама эта модель является отдельной большой темой, и мне хотелось бы как-нибудь полноценно описать то. как я её вижу.

Чем глубже я вникаю в нейрофизиологию и квантовую механику, тем боее реалистичной мне кажется теория о том, что человеческий мозг в основе своей есть квантовый компьютер, и сама возможность нелинейного вариативного мышления основана на явлении квантовой неопределённости.
Если смотреть с этой точки зрения, то можно сделать следующие предположения:
  • Модель мозга как квантового компьютера использует эмпирические квантовые алгоритмы поиска нужной информации среди накопленного опыта.
  • Из накопленного опыты информация выделяется как непосредственно в момент получения этого опыта, так и на протяжении всего времени, пока этот опыт считается системой значимым.
  • Алгоритмы и критерии для выделения информации из опыта могут изменятся постоянно, в результате этих изменений один и тот-же опыт может в разные моменты времени признаваться системой как устаревшим или незначимым, так и критически важным.
    • Из этого следует, что мозг хранит весь пережитый опыт без исключения, однако значительную его часть не использует (следовательно, человек не может его помнить и считает, что этот опыт утерян или даже никогда не существовал).
  • Алгоритмы и критерии для выделения информации из опыта также в той или иной степени являются результатами выделения информации из опыта.
  • Эти алгоритмы и критерии постоянно совершенствуются и пересматриваются системой с целью выделения из всего накопленного опыта наиболее актуальную и значимую на данный момент информацию.
  • Применение новых или изменённых алгоритмов производится ко всему опыту, который на данный момент считается значимым в порядке уменьшения значимости, а также к незначимому опыту, значимость которого пересматривалась условно недавно в порядке увеличения времени, прошедшего с момента изменения значимости (тут, на самом деле, напрашивается описание намного более разветвлённой системы приоритетов обработки, но пока что у меня не получается её цельно описать).
Основные моменты модели мне видятся примерно так:
  • Усвоение и начальная приоритезация полезного опыта мозгом происходит с использованием нейросетевых алгоритмов.
  • Поиск информации среди этого опыта осуществляется квантовой машиной по квантовым алгоритмам.
  • Конечная обработка информации производится квантовой машиной по алгоритмам базовой логики.
    • Не вполне ясно, являются ли они таковыми на нативном уровне во время исполнения.
Из всего этого следует, что мозг является системой, которая может в одинаковой степени успешно использовать все перечисленные алгоритмы, что, в свою очередь, приводит к выводу, что её внутренняя структура или имеет отдельные подструктуры, отвечающие за выполнение различных алгоритмов, или же является универсальной машиной, которая не является квантовым компьютером в современном понимании, а представляет собой нечто заметно более совершенное.

Пока думал о квантовой природе сознания и мышления, пришёл к предположению, что условно совершенный (т.е. выполненный таким образом, что ни один из элементов логики его работы не эмулируется транзисторными или иными системами предыдущих поколений) рукотворный квантовый компьютер есть абсолютная вычислительная машина, ведь ни одна система не может создать систему сложнее самой себя.

Ну и маленький момент, который не то, чтобы был подробно освещён в найденной мной литературе звучит как "нулевая длительность колебания запутанных квантов и невозможность обращения к ним одновременно". Эта идея крайне спорная, считается, что периоды этих колебаний могут быть известны и к ним можно обращаться, но почему-то меня гложат сомнения.



Да, я пишу статью (несколько на иную тему, но всё-же), хотя и испытываю с этим некоторые трудности. Да и дел сейчас просто ну очень много.
`
ОЖИДАНИЕ РЕКЛАМЫ...

Показан только небольшой набор комментариев вокруг указанного. Перейти к актуальным.
3
20
8 лет назад
Отредактирован Mihahail
3
Система "содержимое коробки Шредингера" - квантовая система или нет? Ты знаешь, что внутри, но не знаешь состояния системы до тех пор, пока не пронаблюдаешь её.
Вообще не похоже на тебя.
Ты бы хоть с матчастью ознакомился. А то получится тред ничем не лучше, чем везде, где юзер, начитавшись научпопа, лезет разбираться в тайнах бытия.
Хотя бы английскую вики про кота Шрёдингера посмотри en.wikipedia.org/wiki/Schr%C3%B6dinger%27s_cat
Обрати пристальное внимание на Relational и Ensemble interpretation.
Математика, описывающая атом в коробке не подходит для описания кота в коробке. Так же как и для описания взаимодействия коробки и наблюдателя. Выводом макросостояний из км занимается статфиз(где нет квантовых эффектов на макроуровне и при высоких(>10K) температурах, кроме сверхпроводимости, сверхтекучести(единицы кельвинов) и нескольких узкоспециальных эффектов); эволюцией отдельных км-систем занимается квантмех(в котором есть суперпозиции).
Кот шрёдингера - мысленная попытка нащупать границу, где надо забывать о волновых функциях и применять другие методы описания. Да, тут пока нет консенсуса, но с прикладной точки зрения всё более-менее ясно(см. ниже).
Увеличивать или уменьшать вероятность того или иного результата, но не указывать её точное значение.
Нет. Именно указывать точное значение. Это вероятность, а не результат эксперимента. Или пруфы.
Однако отрицать наличие вероятности того, что существует относительно простой метод, который, используя некое ещё неизвестное свойство, позволяет полностью избавиться от декогеренции весьма глупо.
С т.з научного метода ещё глупее исходить из того, что способ обязательно есть. Ведь для доказательства гипотезы, основывающейся на этом, необходимо будет этот самый способ предъявить! Может есть, может нет, мы пробуем и пытаемся. Но такие рассуждения - от незнания механики. Всегда легко сказать "ну вы там поищите, наверняка есть хитрый трюк, который позволяет сделать это" - но когда закапываешься в проблему, становится понятно, что простое решение тут скорее всего невозможно. Физика - это не программирование, где почти всегда можно поломать голову и сгенерить решение, был бы бюджет. Если уж философствовать, то можно заметить, что в этой вселенной есть масса задач, решение которых не сводится к чему-то простому, например, есть диффуры, не имеющие аналитического решения, есть разностные схемы, параметры которых невозможно улучшить.. подробнее можно посмотреть у Stephen Wolfram ("вычислительная неприводимость"). Не всё в этом мире имеет простое(даже сравнительно простое) решение. Это не повод отказываться, но иногда удается доказать отсутствие [нужного]решения - и тогда ничего не остается.
Критика не есть опровержение \о/
А ты ещё не перешёл на оперирование свидетельствами?) Вроде щас как раз это - мейнстрим научного метода. Но а если по существу: пока на эту критику не дали ответа - можно считать, что высказанные Пенроузом идеи не согласуются с сегодняшней научной базой.

Можно позволять системе немного декогерировать, привносить ещё больше кубитов, придумывать всякие error correction codes, но проблема та же, что с высокотемпературными сверхпроводниками: слишком большую квантовую систему пытаемся сделать при слишком большой температуре. Слишком большой энергией и слишком часто обменивается система с резервуаром, чтобы не запутаться с ним. Всё, что запуталось с шумом становится шумом :(
Поэтому проще построить квантовый комп где-нибудь под поверхностью луны, где попрохладнее. Пояс жизни и пояс, где можно хостить квантовые компы - могут не пересекаться.
Это если говорить о квантовых вычислениях внутри мозга.
Вообще оно понятно, человек всегда отодвигал сакральное в область неведомого: сначала не нашли душу/разум в клетках, теперь ищут в квантовых эффектах... Бог тоже переехал с небес в космос или другие измерения.
А что если природа вот такая тупая и простая, и весь разум, всё самосознание - зиждится на простых классических процессах? Тем ведь интереснее, разве нет?:)
Иными словами, там описываются весьма высокоуровневые процессы, что имеет весьма косвенное отношение к стремлению постичь нативный уровень работы системы.
Ты читал? А то так смело "осуждаешь"... Там как раз про нативность, я бы даже сказал захардкоженность и в нейроне, и в архитектуре связей прогностической функции.
Но если хочется совсем нативности, нужно просто брать любой современный университетский учебник нейрофизиологии и читать на досуге.
0
30
8 лет назад
0
Mihahail:
Там как раз про нативность...
...в нейроне
Очень нативно, нейрон же - неделимая структура.
Не всё в этом мире имеет простое(даже сравнительно простое) решение.
Прекрасно, но суть описанного в посте не в решениях (читай: "процессе"), а в базовом устройстве системы, которая эти решения реализует.

Забавно, кстати.
Я не поднимал постом никакого вопроса или дискуса (обычно заметки так и работают), однако в комментариях пытаются даже спорить. С чем?


я так в Бога поверил
Агностицизм же. Не верю, но и не отрицаю ни один из вариантов.
0
20
8 лет назад
Отредактирован Mihahail
0
Очень нативно, нейрон же - неделимая структура.
Внутрь нейрона автор не лезет. Только азы, никакой вычурной биохимии. Основной фокус - на алгоритмах взаимодействия.
Прекрасно, но суть описанного в посте не в решениях (читай: "процессе"), а в базовом устройстве системы, которая эти решения реализует.
Может там и реализовывать нечего. В этом и посыл: у нас во вселенной много невозможных штук, если это - одна из них, то это по крайней мере не будет удивительно.
Я не поднимал постом никакого вопроса или дискуса (обычно заметки так и работают), однако в комментариях пытаются даже спорить. С чем?
С тезисами, вестимо. Какие-то квантовые компы в мозгах, квантовые алгоритмы. Я бы такого без пруфов не публиковал(sort of politeness), но то я...
Ну и тебе кажется, что не поднимал. Если бы не поднимал - комменты были бы закрытыми, а все дополнения - автору в личку:)
0
30
8 лет назад
0
тебе кажется, что не поднимал
Не то, чтобы написанное ниже я предлагал к обсуждению комьюнити, просто хотелось где-нибудь сохранить.

Я бы такого без пруфов не публиковал
Нет цели сказать "вот вам Знание", скорее "мне тут подумалось"
1
20
8 лет назад
1
Ну, а людям тут подумалось в ответ. Или ты расчитывал, что все пройдут мимо?)
Хотя, может и надо было. А то получилось "в интернете кто-то неправ". Я из лучших побуждений, если что.
0
30
8 лет назад
0
Тут скорее просто не стоит противопоставлять мнения, так как не было доказано ни то, что в посте, ни то, что в комментах.
0
20
8 лет назад
0
Видишь ли, мнения - как карты, бывает в разной степени соответствуют территории. Мнения бывают ошибочны, и очень часто не равноценны.
Одни мнения подкреплены вузовским образованием по сабжу(тут можешь не верить мне на слово, не имею права настаивать без пруфов), но что более важно - подкреплены ссылками на соответствующие выкладки(кроме Тегмарка из статьи на вики можно найти ещё в гугле); другие мнения - мнения просто людей, без пруфов и (видимо)знаний.
Ну и получается, что противопоставление неизбежно.
Это не повод сказать "ты дурак, твои выводы ничего не стоят и вообще неправильные", нет.
Это просто совет "Разбирайся дальше, глубже. А эти идеи по-видимому ошибочны и их следует таковыми считать, пока не предоставишь ответ на существующую научно-обоснованную критику."
0
30
8 лет назад
Отредактирован Clamp
0
Mihahail, забавно, во время обсуждения квантовых эффектов ты называешь нативным уровнем работы мозга уровень нейронных связей; сначала предъявляешь, что привлечение примера с мысленным экспериментом Шрёдингера неуместно, после чего в следующем же абзаце "вспоминаешь", что консенсус по этому вопросу не был достигнут; не приводишь пруфов к своему утверждению о неправоте собеседника, однако тут же требуешь пруфов для отрицания этого утверждения; рекомендуя мне начать оперировать "научными свидетельствами", упускаешь из виду, что этим методом в силу его высокой спекулятивности пытаются обосновать в основномгомеопатию, загробную жизнь и прочий подобныый треш; заявляя, что тобой были предоставлены ссылки на "соответствующие выкладки", ты, тем не менее, этих ссылок так и не предоставил; в конце концов, заявляя, что имеешь ВО по теме, до сих пор не предоставил пруфов.
Выше упущена пара моментов, однако общая суть прекрасно видна: кое-кто решил показать свои навыки в области софистики или в силу привычки и устоявшегося стиля общения в интернете, или с целью попытаться половить лузлов.

а на случай, если ты вдруг решишь исправить хотя бы описанные выше моменты и начать адкватную аргументированную дискуссию, я намекну, что даже экспериментально проверенная редукция фон Неймана до сих пор считается математическим приёмом описания явления, но не считается физическим явлением, а "критика" в адрес концепции т.н. квантового сознания имеет в своей основе единственное утверждение о непреодолимости когерентности (ну да, атом тоже считали неделимым до 1932 года, не могли же поделить) и математически её обосновать пытался человек, попутно считающий теорию математической вселенной весьма вероятной, обосновывая это эвристическим принципом т.н. бритвы Оккама.

В общем, на
эти идеи по-видимому ошибочны и их следует таковыми считать, пока не предоставишь ответ на существующую научно-обоснованную критику
я могу ответить только "ну так предоставь эти научные обоснования".
0
20
8 лет назад
Отредактирован Mihahail
0
А, так вот как оно выглядело для тебя. Спешу тебя обрадовать: ты, по-видимому, предвзят. Хз почему.
  1. Если честно, я так и не понял, что ты называешь нативным уровнем работы мозга. Попробовал все варианты, думал дальше станет ясно. Книжка, повторюсь, про то, как связана аппаратная начинка мозга, его архитектура с тем, что он делает. То есть да, уровнем выше, чем Orch OR, но я так и не понял, какой уровень тебя интересует больше всего, раз ты говоришь сначала о квантовом компе в голове, потом про алгоритмы и работу мозга в целом.
  2. Я сказал, что понимание технических аспектов есть, а консенсуса по интерпретациям нет.
  3. В статье вики ссылки в подвале - не пруфы? Именно о них я говорил, когда говорил о пруфах. Но если мало, см. дальше.
  4. А, ну можешь оставаться на уровне эпистемологии начала 20 века. То, что "свидетельствами" всякие нехорошие люди пытаются якобы-обосновать гомеопатию и прочее - не проблема метода. Его применять нужно правильно. Квантовое сознание - тоже популярная лошадка, на которой катаются всякие трансерферы реальности и прочие эзотерики, и что, я разве вообще об этом упоминал ранее?.
  5. Повторение п.2. Зачем? Наконец, погугли Orch OR criticism, там целая баталия(в т.ч. ответы авторов на критику и последующий выпуск второй ревизии теории, что радует; с другой стороны, Пенроуз это выдвинул ещё в начале девяностых, а воз и ныне там).
  6. Как я уже сказал, я не настаиваю, чтобы ты верил на слово на счёт ВО, потому что пруфов нет. Но ты решил это упомянуть. Ну ок.
6) При чём тут коллапс вф? Коллапс - это финал. Речь о декогеренции состояний вообще-то шла, это происходит до коллапса и просто характеризует систему. Если захотелось поговорить об Пенроузовской объективной редукции - можно, но без толку, потому что это предмет теории квантовой гравитации. Ну и да, мне показалось, или я увидел аргумент ad hominem? Но если очень хочется, гипотеза математической вселенной - это не маргинальщина, а Тегмарк - таки не маргинал.
0
21
8 лет назад
0
Откуда вообще был сделан вывод (/предположение), что мозг является квантовым компьютером? Мозг - структура, работающая исключительно на молекулярном уровне по принципу нейросетей.
0
20
8 лет назад
0
girvel,
Квантовая механика - странная штука. Сознание - странная штука. Поэтому мозг должен использовать квантовую механику. Очевидно же.
Ну а если серьезно, у Пенроуза есть идеи(привлекающая квантовую гравитацию, лол), как это всё может работать. Кажется, есть даже переводы на русский. Гуглить "orch or" и "quantum mind".
Вкратце - типа есть молекулярные структуры, в которых могут производится квантовые вычисления и которым не страшна декогеренция и высокие(310К) температуры.
Показан только небольшой набор комментариев вокруг указанного. Перейти к актуальным.
Чтобы оставить комментарий, пожалуйста, войдите на сайт.