CLAMP
Добавлен Clamp,
опубликован
Не то, чтобы написанное ниже я предлагал к обсуждению комьюнити, просто хотелось где-нибудь сохранить. Впрочем, можете высказывать свои мысли, если они обоснованы хотя бы базовым знанием матчасти, буду только рад обсудить.
Недавно для себя выяснил критерий, по которому я подсознательно условно делю людей на "умных " и "глупых" (помимо очевидного "если человек является скучным собоеседник, то он, вероятно, глуп").
Он звучит как-то так: "если у человека есть амбиции к развитию своего потенциала и/или к его использованию в целях ещё большего развития этого потенциала или на благо гипотетического идеального общества, то этот человек умён".
Он звучит как-то так: "если у человека есть амбиции к развитию своего потенциала и/или к его использованию в целях ещё большего развития этого потенциала или на благо гипотетического идеального общества, то этот человек умён".
Под "гипотетически идеальным обществом" имеется в виду модель социума, при которой каждый человек занят тем, что ему интересно и к чему у него есть наибольшая врождённая предрасположенность, при этом доминирующими занятиями являются те, которые направлены на технологическое и эстетическое развитие. Сама эта модель является отдельной большой темой, и мне хотелось бы как-нибудь полноценно описать то. как я её вижу.
Чем глубже я вникаю в нейрофизиологию и квантовую механику, тем боее реалистичной мне кажется теория о том, что человеческий мозг в основе своей есть квантовый компьютер, и сама возможность нелинейного вариативного мышления основана на явлении квантовой неопределённости.
Если смотреть с этой точки зрения, то можно сделать следующие предположения:
- Модель мозга как квантового компьютера использует эмпирические квантовые алгоритмы поиска нужной информации среди накопленного опыта.
- Из накопленного опыты информация выделяется как непосредственно в момент получения этого опыта, так и на протяжении всего времени, пока этот опыт считается системой значимым.
- Алгоритмы и критерии для выделения информации из опыта могут изменятся постоянно, в результате этих изменений один и тот-же опыт может в разные моменты времени признаваться системой как устаревшим или незначимым, так и критически важным.
- Из этого следует, что мозг хранит весь пережитый опыт без исключения, однако значительную его часть не использует (следовательно, человек не может его помнить и считает, что этот опыт утерян или даже никогда не существовал).
- Алгоритмы и критерии для выделения информации из опыта также в той или иной степени являются результатами выделения информации из опыта.
- Эти алгоритмы и критерии постоянно совершенствуются и пересматриваются системой с целью выделения из всего накопленного опыта наиболее актуальную и значимую на данный момент информацию.
- Применение новых или изменённых алгоритмов производится ко всему опыту, который на данный момент считается значимым в порядке уменьшения значимости, а также к незначимому опыту, значимость которого пересматривалась условно недавно в порядке увеличения времени, прошедшего с момента изменения значимости (тут, на самом деле, напрашивается описание намного более разветвлённой системы приоритетов обработки, но пока что у меня не получается её цельно описать).
Основные моменты модели мне видятся примерно так:
- Усвоение и начальная приоритезация полезного опыта мозгом происходит с использованием нейросетевых алгоритмов.
- Поиск информации среди этого опыта осуществляется квантовой машиной по квантовым алгоритмам.
- Конечная обработка информации производится квантовой машиной по алгоритмам базовой логики.
- Не вполне ясно, являются ли они таковыми на нативном уровне во время исполнения.
Из всего этого следует, что мозг является системой, которая может в одинаковой степени успешно использовать все перечисленные алгоритмы, что, в свою очередь, приводит к выводу, что её внутренняя структура или имеет отдельные подструктуры, отвечающие за выполнение различных алгоритмов, или же является универсальной машиной, которая не является квантовым компьютером в современном понимании, а представляет собой нечто заметно более совершенное.
Пока думал о квантовой природе сознания и мышления, пришёл к предположению, что условно совершенный (т.е. выполненный таким образом, что ни один из элементов логики его работы не эмулируется транзисторными или иными системами предыдущих поколений) рукотворный квантовый компьютер есть абсолютная вычислительная машина, ведь ни одна система не может создать систему сложнее самой себя.
Ну и маленький момент, который не то, чтобы был подробно освещён в найденной мной литературе звучит как "нулевая длительность колебания запутанных квантов и невозможность обращения к ним одновременно". Эта идея крайне спорная, считается, что периоды этих колебаний могут быть известны и к ним можно обращаться, но почему-то меня гложат сомнения.
Да, я пишу статью (несколько на иную тему, но всё-же), хотя и испытываю с этим некоторые трудности. Да и дел сейчас просто ну очень много.
`
ОЖИДАНИЕ РЕКЛАМЫ...
Чтобы оставить комментарий, пожалуйста, войдите на сайт.
Отредактирован Mihahail
Основная проблема квантового компа - это декогеренция. Грубо говоря, из-за того, что система обменивается информацией с окружающей средой, она с ней запутывается(entanglement) и образует с ней единую макросистему, теряя свои квантовые свойства.
Если вкратце: внутри нейрона нет подходящих условий для того, чтобы, скажем, какая-нибудь молекула вместе с такой же в соседнем нейроне демонстрировали свои квантовые свойства и влияли на ту же передаточную функцию нейрона, например. Прежде всего из-за того, что хоть это и маленькие клетки, они уже достаточно большие и тёплые, чтобы терять любые квантовомеханические свойства и быть классическими системами.
Вообще, описанный тобой подход к вопросу вкратце звучит как "мы не знаем этого => этого нет". Декогеренцию не могут преодолеть современные технологии, несмотря на всю их сложность и комплексность, поэтому квантовых компов по сути всё ещё нет, это так. Однако отрицать наличие вероятности того, что существует относительно простой метод, который, используя некое ещё неизвестное свойство, позволяет полностью избавиться от декогеренции весьма глупо.
Иными словами, там описываются весьма высокоуровневые процессы, что имеет весьма косвенное отношение к стремлению постичь нативный уровень работы системы.
Отредактирован Mihahail
Ты бы хоть с матчастью ознакомился. А то получится тред ничем не лучше, чем везде, где юзер, начитавшись научпопа, лезет разбираться в тайнах бытия.
Хотя бы английскую вики про кота Шрёдингера посмотри en.wikipedia.org/wiki/Schr%C3%B6dinger%27s_cat
Обрати пристальное внимание на Relational и Ensemble interpretation.
Кот шрёдингера - мысленная попытка нащупать границу, где надо забывать о волновых функциях и применять другие методы описания. Да, тут пока нет консенсуса, но с прикладной точки зрения всё более-менее ясно(см. ниже).
Поэтому проще построить квантовый комп где-нибудь под поверхностью луны, где попрохладнее. Пояс жизни и пояс, где можно хостить квантовые компы - могут не пересекаться.
А что если природа вот такая тупая и простая, и весь разум, всё самосознание - зиждится на простых классических процессах? Тем ведь интереснее, разве нет?:)
Но если хочется совсем нативности, нужно просто брать любой современный университетский учебник нейрофизиологии и читать на досуге.
Я не поднимал постом никакого вопроса или дискуса (обычно заметки так и работают), однако в комментариях пытаются даже спорить. С чем?
Отредактирован Mihahail
Ну и тебе кажется, что не поднимал. Если бы не поднимал - комменты были бы закрытыми, а все дополнения - автору в личку:)
Хотя, может и надо было. А то получилось "в интернете кто-то неправ". Я из лучших побуждений, если что.
Одни мнения подкреплены вузовским образованием по сабжу(тут можешь не верить мне на слово, не имею права настаивать без пруфов), но что более важно - подкреплены ссылками на соответствующие выкладки(кроме Тегмарка из статьи на вики можно найти ещё в гугле); другие мнения - мнения просто людей, без пруфов и (видимо)знаний.
Это просто совет "Разбирайся дальше, глубже. А эти идеи по-видимому ошибочны и их следует таковыми считать, пока не предоставишь ответ на существующую научно-обоснованную критику."
Отредактирован Clamp