Разрушение одного популярного довода против религии

Published
Пост одного юзера XGM с толстым троллингом религии (как свежо) напомнил мне об одном популярном доводе против религии и на его контрасте доводе за науку: мол служители церкви столько ученых сожгли свое время; во имя освобождения Гроба Господня и очищения святых земель от неверующих начались крестовые походы; Церковь "купалась в золоте", продажа индульгенций и вот это все - в общем, много бед принесла Церковь на самом деле.
А вот ученые тихо занимаются своим делом, познают материальный мир, никого не сжигают, вместо этого корректно дискутируя с оппонентом. Ну в общем, няши. И лучше бы доминирования Церкви, т.е. повальной религиозности бы не было - и тогда было бы только лучше.
Итак, посмотрим:
1.Довод против религии: религия способствовала уничтожению некоторых людей. Не было бы религии - не было бы столько жертв.
Такой же довод против науки: наука способствует созданию смертельного оружия - как один из самых ярких примеров, атомная бомба. Не было бы науки, жертв смертельного оружия было бы намного меньше.
2.Довод против религии: религия временами втюхивала какую-то хрень типо индульгенций, а сама богатела и не платила налоги государству.
Такой же довод против науки: наука в лице фармацевтов втюхивает какую-то хрень типо бадов, наживаясь на вас; некоторые доктора в целом подсаживают вас на лекарства, хотя не во всех случаях это является обязательным, а иногда подсаживают на лекарства так, чтобы потом последствия от этих лекраств надо было компенсировать другими - целые связки (из последнего - прочитайте критику "Биохакинга за 200к$"): опять же, чтобы наживаться на простом незнающем народе; ученые втюхивают проплаченные исследования, которые потом доносят широким массам околонаучные СМИ. Наука не то, что не платит государству, она частично живет засчет него. Некоторые исследования сомнительные и содержат большое количество воды, многие вообще бесполезны и существуют для набивания лычек в научных институтах.
Итак, я отзеркалил популярные доводы науковеров против религии прямо на их любимую науку. Возможно, уважаемые тролли религии, вам нужно обратить внимание не на ваших оппонентов, которых вы яростно задалбываете (реакционерство аметистов уже давно зашкалило и перекрыло мракобесие отдельных служителей Церкви и свидетелей Иеговы), а на саму суть человека.


Views: 3 050

Clamp #26 - 3 years ago 2
Голосов: +2 / -0
Raised, каждому человеку доступно только его собственное восприятие, независимо от того, что он не является центром вселенной.
Raised #27 - 3 years ago (изм. ) -1
Голосов: +0 / -1
Clamp, это я о том что мир не меняется в зависимости от перспективы. А потому сама идея плюрализма (мировоззренческого и, возможно, не только) - плевок в сторону тех кто видит лучше. Некоторым это помогает сохранять самоуважение.
Clamp #28 - 3 years ago -2
Голосов: +0 / -2
Raised, поскольку концепция дуализма, адекватность которого в отношении восприятия человеческими существами объективной реальности не вызывает сомнений, является частным случаем плюрализма, утверждение, что последний неверен в самой своей концепции и существует исключительно/преимущественно ради того, чтобы быть “плевком” в чью-то сторону, не кажется мне вполне справедливым.
Вообще стоит помнить, что монизм, дуализм и плюрализм — понятия весьма абстрактные, в силу чего могут использоваться в самых разных контекстах и, как следствие, указывать на принципиально разные сущности, так что однозначно утверждать что-либо на их счёт невозможно даже потенциально.
Например, космический плюрализм подразумевает существование иных обитаемых миров, что по очевидным причинам опровергнуть невозможно, более того, наличие некоторых сложных органических соединений в образцах неземного происхождения позволяет говорить о том, что даже если на данный момент во Вселенной обитаема только Земля, это положение будет рано или поздно нарушено (хотя тут возможен вариант, что Земля будет уже необитаема, что мне видится весьма ироничным).
Raised #29 - 3 years ago -2
Голосов: +0 / -2
Если я продолжу это будет оффтоп в оффтопе. Вынужден откланяться, в обсуждении этого вопроса не заинтересован.
Феникс #31 - 3 years ago 0
Голосов: +0 / -0
Raised, Истина возможно и одна, однако эта истина никому не известна. Доказательств ни одного ни другого нет. Поэтому в этом вопросе исключительно множественные мнения имеют место быть.
Clamp #32 - 3 years ago 0
Голосов: +0 / -0
PrincePhoenix, сначала надо ответить на классический вопрос «что есть истина?», и только потом браться за её поиски.
Raised #33 - 3 years ago (изм. ) -2
Голосов: +0 / -2
Утверждение, что последний неверен в самой своей концепции и существует исключительно/преимущественно ради того, чтобы быть “плевком” в чью-то сторону, не кажется мне вполне справедливым.
Эта уловка называется "чучело".
Вообще стоит помнить, что монизм, дуализм и плюрализм — понятия весьма абстрактные, в силу чего могут использоваться в самых разных контекстах...
Вот тебе контекст:
А потому сама идея плюрализма (мировоззренческого и, возможно, не только) - плевок в сторону тех кто видит лучше.

PrincePhoenix, слишком неопределенно. Что ты в этом предложении подразумевал под "истиной"? Реальное состояние мира? Научные институты ведут учет и исследуют явления, используя "научный метод". Составляют эдакую "справку", или если угодно - "API". Построение своего мировоззрения на базе подобного API позволит верно прогнозировать последствия некоторого множества явлений. Построение мировоззрения на любом другом фундаменте будет неадекватным (не позволит верно прогнозировать последствия некоторого множества явлений). Мировоззренческий плюрализм - это затянувшееся подражание ( "смотрите и у нас тоже есть свой API!" правда, из говна и палок), эдакий аналог карго-культа, получившего широкое распространение как инструмент для сохранения самоуважения, работающий на воздухе.
Феникс #34 - 3 years ago (изм. ) 2
Голосов: +2 / -0
Raised, Я про тему топика, вопрос о пользе или вреде религии.
Истина в данном случае - религия приносит зла столько же, сколько и добра или больше добра, в позиции топикстартера.
И она деструктивный элемент общества, в позиции атеистов.
Ни то, ни другое невозможно проверить экспериментальным методом или научным.
А значит, что этот вопрос несёт в себе множество мнений.

Почему невозможно проверить, потому что отсутствует информация о духовном влиянии религии или правовом, насколько сильно законодательство строилось на базовых принципах: "не убей, не укради и бла бла бла" мы не знаем. Но вероятность того, что религия стала сдерживающим фактором морали очень высока и в общем эта тема очень обширная, нужно копаться очень глубоко в историю, там увы, я не знаток.

Clamp,
  • То, что существует в действительности, отражает действительность, правда.
  • Утверждение, суждение, проверенное практикой, опытом.
Google
Так и получается, что истину тут как бы и выяснить не получится.

А если глобальнее, то ответ на вопрос "Есть ли создатель" мы узнаем только после смерти.
И опять же плюрализм, хочешь верить - верь, не хочешь - не верь.
Clamp #35 - 3 years ago (изм. ) 0
Голосов: +2 / -2
Raised, не вижу чучела, показывай.

Очень бросается в глаза, что из обсуждения конкретной темы ты пытаешься перейти к обсуждению формулировок (по сути — к ad hominem в отношении стилистики высказываний), это действие так и называется — «уход от темы».

PrincePhoenix, не узнаем :)

Raised, базовых элементарных частиц больше одной, даже калибровочных бозонов целых три штуки. Вот тебе и научный плюрализм.

Покури матчасть перед тем, как осуждать что-то, тем более так рьяно.
Raised #36 - 3 years ago (изм. ) 0
Голосов: +0 / -0
Raised, не вижу чучела, показывай.
Ты не стоишь моего времени. И неважно вправду ли ты Кламп или это траллинг такой. Про матчасть вообще агонь. Забавно слышать это от тебя.