Пост одного юзера XGM с толстым троллингом религии (как свежо) напомнил мне об одном популярном доводе против религии и на его контрасте доводе за науку: мол служители церкви столько ученых сожгли свое время; во имя освобождения Гроба Господня и очищения святых земель от неверующих начались крестовые походы; Церковь "купалась в золоте", продажа индульгенций и вот это все - в общем, много бед принесла Церковь на самом деле.
А вот ученые тихо занимаются своим делом, познают материальный мир, никого не сжигают, вместо этого корректно дискутируя с оппонентом. Ну в общем, няши. И лучше бы доминирования Церкви, т.е. повальной религиозности бы не было - и тогда было бы только лучше.
Итак, посмотрим:
1.Довод против религии: религия способствовала уничтожению некоторых людей. Не было бы религии - не было бы столько жертв.
Такой же довод против науки: наука способствует созданию смертельного оружия - как один из самых ярких примеров, атомная бомба. Не было бы науки, жертв смертельного оружия было бы намного меньше.
2.Довод против религии: религия временами втюхивала какую-то хрень типо индульгенций, а сама богатела и не платила налоги государству.
Такой же довод против науки: наука в лице фармацевтов втюхивает какую-то хрень типо бадов, наживаясь на вас; некоторые доктора в целом подсаживают вас на лекарства, хотя не во всех случаях это является обязательным, а иногда подсаживают на лекарства так, чтобы потом последствия от этих лекраств надо было компенсировать другими - целые связки (из последнего - прочитайте критику "Биохакинга за 200к$"): опять же, чтобы наживаться на простом незнающем народе; ученые втюхивают проплаченные исследования, которые потом доносят широким массам околонаучные СМИ. Наука не то, что не платит государству, она частично живет засчет него. Некоторые исследования сомнительные и содержат большое количество воды, многие вообще бесполезны и существуют для набивания лычек в научных институтах.
Итак, я отзеркалил популярные доводы науковеров против религии прямо на их любимую науку. Возможно, уважаемые тролли религии, вам нужно обратить внимание не на ваших оппонентов, которых вы яростно задалбываете (реакционерство аметистов уже давно зашкалило и перекрыло мракобесие отдельных служителей Церкви и свидетелей Иеговы), а на саму суть человека.
`
ОЖИДАНИЕ РЕКЛАМЫ...

Показан только небольшой набор комментариев вокруг указанного. Перейти к актуальным.
0
32
6 лет назад
0
у вас жир потек
религия для аутистов
0
21
6 лет назад
0
Fakov, ну наука тогда для рабов системы и синтетов демиурговских хз
0
32
6 лет назад
Отредактирован Fakov
0
а что касается треда - религия в современном мире позволяет отсекать в обществе зерна от плевел, ну или проще говоря недалеких от нормальных. У науки есть парадигма "Знать", которая за собой тянет процесс созидания. Религия же не создает ничего, тем самым ничего не меняя, потому что она следует парадигме "Верить" - а эта ветвь эволюции оказалась тупиковой еще задолго до появления колеса. Животный мир к коиму относится человек, как бы там не кукарекали хомосапиенсы, лишен такой парадигмы, как "Вера". В животном мире волк, который не разобрался в природе опасности, становится жертвой рано или поздно - потому что чтобы жить, ему нужно не верить, а знать.
ClotPh:
Fakov, ну наука тогда для рабов системы и синтетов демиурговских хз
как только вода превратиться в вино сама собой, а одним куском хлеба сможет наестся толпа людей - тогда я признаю торжество религии и усомнюсь в науке настолько, насколько это возможно. Но пока что мне ничего не мешает расценивать людей восхваляющих религиозность как недалеких индивидуумов. И я даже не в разрезе фанатизма говорю, а как минимум просто о человеке, который отказывается искать здравый смысл в своей вере.
1.Довод против религии: религия способствовала уничтожению некоторых людей. Не было бы религии - не было бы столько жертв.
Такой же довод против науки: наука способствует созданию смертельного оружия - как один из самых ярких примеров, атомная бомба. Не было бы науки, жертв смертельного оружия было бы намного меньше.
2.Довод против религии: религия временами втюхивала какую-то хрень типо индульгенций, а сама богатела и не платила налоги государству.
Такой же довод против науки: наука в лице фармацевтов втюхивает какую-то хрень типо бадов, наживаясь на вас; некоторые доктора в целом подсаживают вас на лекарства, хотя не во всех случаях это является обязательным, а иногда подсаживают на лекарства так, чтобы потом последствия от этих лекраств надо было компенсировать другими
И вот к этому еще, дабы сбить спесь максимализма.
  1. Из всех смертельных оружий науки вспоминается только атомная бомба - как памятник браваде, кичиству и абсолютно бездарной политике. Все можно использовать как для созидания, так и для разрушения. И говорить, что наука убила людей так же как это сделала религия, это равноценно тому, как боятся кошек, потому что знакомого покусала собака. Наука - это гребанное знание. Религия - это бестолковая вера. Если к куску металла приложить науку - он полетит. Если же к куску металла приложить религию - из него в лучшем случае выйдет ничего, а в худшем - праведный меч.
  2. Это вот даже комментировать не стану, потому что написанный довод явно был написан человеком, отрицающим в жизни какие-либо альтернативы и не способный анализировать, принимающий сказанное за догму. Если вас сударь до сих пор пичкают в больницах фармацевты целыми цепочками таблеток - у меня для вас очень и очень плохие новости.
Ничего личного.
0
21
6 лет назад
Отредактирован ClotPh
0
Fakov, ну Иисус типа так мог же
ща нврн такого Иисуса просто далеко не пустят, если и появится, да он и сам не полезет, если есть мозги, будет тихо один хлебом в углу объедаться
вообще если уж дальше копать, мощный маг типа того же Иисуса вот как раз имхо ЗНАЕТ о своих возможностях и поэтому они у него и срабатывают, а не просто верит
тут вот кстати у Норбекова имхо неплохо расписано что знание как раз через веру идет и что они по одной шкале
если уж дальше упарываться то я вообще нужность науки рассматриваю именно для того, что опасно всем быть шаманами чтобы мысли и желания сбывались в один миг, и что мб и атлантида потому крякнулась, что шаманы свою магию не законтролили, и ассоциации тут с тем же гуррен-лаганном, что наука типа антиспиральных цепей, которые держат в приемлемом состоянии мысли и желания людей до их реализации, и что если они будут сбываться бесконтрольно, то все и вся ошизеет и каждая сущность превратится в миниатюрную галактику, эти галактики поглотят друг друга и породят черную дыру и вселенная перезагрузится... другое дело, что в аниме антиспиральщиков все-таки решили и смогли сбросить, но на то и аниме
во меня занесло :D
2
32
6 лет назад
2
wut
какой маг. какой исус. какое аниме. какая блоха.
2
30
6 лет назад
2
Fakov, да хватит уже кормить тролля
2
27
6 лет назад
2
Плюрализм должен быть во всем.
Хочешь верить в силу одуванчика - верь, не хочешь - не верь.
Closed
0
21
6 лет назад
0
Плюрализм должен быть во всем.
Нет. Истина одна, мир один и ему плевать что об этом думают человеки. Плюрализм привлекает обывателя тем что позволяет ощутить свое мнение не менее значимим чем мнение любого другого. В действительности же те у кого знания и/или деньги продвигают мир, а остальные - служат фоном для событий.
2
30
6 лет назад
2
Raised, каждому человеку доступно только его собственное восприятие, независимо от того, что он не является центром вселенной.
0
21
6 лет назад
Отредактирован Raised
0
Clamp, это я о том что мир не меняется в зависимости от перспективы. А потому сама идея плюрализма (мировоззренческого и, возможно, не только) - плевок в сторону тех кто видит лучше. Некоторым это помогает сохранять самоуважение.
0
30
6 лет назад
0
Raised, поскольку концепция дуализма, адекватность которого в отношении восприятия человеческими существами объективной реальности не вызывает сомнений, является частным случаем плюрализма, утверждение, что последний неверен в самой своей концепции и существует исключительно/преимущественно ради того, чтобы быть “плевком” в чью-то сторону, не кажется мне вполне справедливым.
Вообще стоит помнить, что монизм, дуализм и плюрализм — понятия весьма абстрактные, в силу чего могут использоваться в самых разных контекстах и, как следствие, указывать на принципиально разные сущности, так что однозначно утверждать что-либо на их счёт невозможно даже потенциально.
Например, космический плюрализм подразумевает существование иных обитаемых миров, что по очевидным причинам опровергнуть невозможно, более того, наличие некоторых сложных органических соединений в образцах неземного происхождения позволяет говорить о том, что даже если на данный момент во Вселенной обитаема только Земля, это положение будет рано или поздно нарушено (хотя тут возможен вариант, что Земля будет уже необитаема, что мне видится весьма ироничным).
Показан только небольшой набор комментариев вокруг указанного. Перейти к актуальным.
Чтобы оставить комментарий, пожалуйста, войдите на сайт.