Разрушение одного популярного довода против религии

Published
Пост одного юзера XGM с толстым троллингом религии (как свежо) напомнил мне об одном популярном доводе против религии и на его контрасте доводе за науку: мол служители церкви столько ученых сожгли свое время; во имя освобождения Гроба Господня и очищения святых земель от неверующих начались крестовые походы; Церковь "купалась в золоте", продажа индульгенций и вот это все - в общем, много бед принесла Церковь на самом деле.
А вот ученые тихо занимаются своим делом, познают материальный мир, никого не сжигают, вместо этого корректно дискутируя с оппонентом. Ну в общем, няши. И лучше бы доминирования Церкви, т.е. повальной религиозности бы не было - и тогда было бы только лучше.
Итак, посмотрим:
1.Довод против религии: религия способствовала уничтожению некоторых людей. Не было бы религии - не было бы столько жертв.
Такой же довод против науки: наука способствует созданию смертельного оружия - как один из самых ярких примеров, атомная бомба. Не было бы науки, жертв смертельного оружия было бы намного меньше.
2.Довод против религии: религия временами втюхивала какую-то хрень типо индульгенций, а сама богатела и не платила налоги государству.
Такой же довод против науки: наука в лице фармацевтов втюхивает какую-то хрень типо бадов, наживаясь на вас; некоторые доктора в целом подсаживают вас на лекарства, хотя не во всех случаях это является обязательным, а иногда подсаживают на лекарства так, чтобы потом последствия от этих лекраств надо было компенсировать другими - целые связки (из последнего - прочитайте критику "Биохакинга за 200к$"): опять же, чтобы наживаться на простом незнающем народе; ученые втюхивают проплаченные исследования, которые потом доносят широким массам околонаучные СМИ. Наука не то, что не платит государству, она частично живет засчет него. Некоторые исследования сомнительные и содержат большое количество воды, многие вообще бесполезны и существуют для набивания лычек в научных институтах.
Итак, я отзеркалил популярные доводы науковеров против религии прямо на их любимую науку. Возможно, уважаемые тролли религии, вам нужно обратить внимание не на ваших оппонентов, которых вы яростно задалбываете (реакционерство аметистов уже давно зашкалило и перекрыло мракобесие отдельных служителей Церкви и свидетелей Иеговы), а на саму суть человека.


Views: 3 050

ClotPh #10 - 3 years ago 2
Голосов: +2 / -0
sleep, хм, после твоего сообщения Америка мне начинает нравиться еще больше =)
PS все есть эффект плацебо, науку рассматриваю только как, так сказать, "официальное" плацебо, на котором и держится то, что принимают за настоящие законы физики, природы и т. д. Если ее разрушить полностью, то начнется бесконтрольный энергохаос, спиральная немезида и война шаманов, поэтому ее и финансируют. Но верю в стрэнджей, которые могут локально в некоторой степени превосходить те или иные "официальные" плацебо
sleep #12 - 3 years ago 0
Голосов: +2 / -2
GeneralElConsul,
Без науч-тех прогресса
Ты бы умер от чумы.
Или от голода, когда урожай погибнет из-за засухи или паразитов.
не было бы никаких фарм кампаний без науки.
И ты бы умер от простуды или пореза.
Ты путаешь категории.
Религия это один из способов управления обществом.
Наука это система знаний об окружающем мире.
ClotPh, наоборот, религия это плацебо. В науку же верить нельзя и не нужно.
ClotPh #13 - 3 years ago 0
Голосов: +0 / -0
sleep, ну я не верю в то, что что-то в принципе может быть НЕ плацебо
GeneralElConsul #14 - 3 years ago (изм. ) 0
Голосов: +2 / -2
По теме и смыслу поста, думаю, все понятно. Можно и поразглагольствовать о ином.
sleep:
В науку же верить нельзя и не нужно.
Хорошая позиция, ага). В теории.
У некоторых просто поменялась вера и вместо "в Библии написано" теперь "ученые сказали/выяснили". Абсолютное большинство людей нуждается в авторитетах, к которым бы прислушивалось. Я бы даже сказал, что это нормально, когда ты прислушиваешься к авторитетам, в сферах, в которых ты нифига не шаришь.
Ближе к современности пример: какой-нибудь русский научно-популярный блоггер Борис Цацулин сделает выпуск, какая система "Гибкая Диета" офигенная, а все развесив уши будут слушать и только люди, которые чуть-чуть разбирались в этой теме скажут, что это полное деструктивное незожное дерьмище. А ведь такой ролик есть, да на любые ролики науч.поп блоггеров или фитнес-блоггеров зайди - зацени комментарии, зацени хомячков. Фитнес, научпоп - это новая религия. Блоггеры, научпопперы - это новые святые отцы, которым заглядывают в рот.
Так что, если тебя триггерит сам факт веры людей кому-то..
sleep #15 - 3 years ago 2
Голосов: +2 / -0
Байт на посты в блоге и троллинг.
GeneralElConsul #16 - 3 years ago 2
Голосов: +2 / -0
Байт на посты в блоге и троллинг.
Не знаю, что вы называете троллингом. Во всех этих постах мое искреннее мнение, но подаю я его с небольшой издевкой типо "смотрите, как вас уделал" - вот это я называю троллингом.
Это сообщение удалено
Fakov #18 - 3 years ago 0
Голосов: +0 / -0
у вас жир потек
религия для аутистов
ClotPh #19 - 3 years ago 0
Голосов: +0 / -0
Fakov, ну наука тогда для рабов системы и синтетов демиурговских хз
Fakov #20 - 3 years ago (изм. ) 0
Голосов: +0 / -0
а что касается треда - религия в современном мире позволяет отсекать в обществе зерна от плевел, ну или проще говоря недалеких от нормальных. У науки есть парадигма "Знать", которая за собой тянет процесс созидания. Религия же не создает ничего, тем самым ничего не меняя, потому что она следует парадигме "Верить" - а эта ветвь эволюции оказалась тупиковой еще задолго до появления колеса. Животный мир к коиму относится человек, как бы там не кукарекали хомосапиенсы, лишен такой парадигмы, как "Вера". В животном мире волк, который не разобрался в природе опасности, становится жертвой рано или поздно - потому что чтобы жить, ему нужно не верить, а знать.
ClotPh:
Fakov, ну наука тогда для рабов системы и синтетов демиурговских хз
как только вода превратиться в вино сама собой, а одним куском хлеба сможет наестся толпа людей - тогда я признаю торжество религии и усомнюсь в науке настолько, насколько это возможно. Но пока что мне ничего не мешает расценивать людей восхваляющих религиозность как недалеких индивидуумов. И я даже не в разрезе фанатизма говорю, а как минимум просто о человеке, который отказывается искать здравый смысл в своей вере.
1.Довод против религии: религия способствовала уничтожению некоторых людей. Не было бы религии - не было бы столько жертв.
Такой же довод против науки: наука способствует созданию смертельного оружия - как один из самых ярких примеров, атомная бомба. Не было бы науки, жертв смертельного оружия было бы намного меньше.
2.Довод против религии: религия временами втюхивала какую-то хрень типо индульгенций, а сама богатела и не платила налоги государству.
Такой же довод против науки: наука в лице фармацевтов втюхивает какую-то хрень типо бадов, наживаясь на вас; некоторые доктора в целом подсаживают вас на лекарства, хотя не во всех случаях это является обязательным, а иногда подсаживают на лекарства так, чтобы потом последствия от этих лекраств надо было компенсировать другими
И вот к этому еще, дабы сбить спесь максимализма.
  1. Из всех смертельных оружий науки вспоминается только атомная бомба - как памятник браваде, кичиству и абсолютно бездарной политике. Все можно использовать как для созидания, так и для разрушения. И говорить, что наука убила людей так же как это сделала религия, это равноценно тому, как боятся кошек, потому что знакомого покусала собака. Наука - это гребанное знание. Религия - это бестолковая вера. Если к куску металла приложить науку - он полетит. Если же к куску металла приложить религию - из него в лучшем случае выйдет ничего, а в худшем - праведный меч.
  2. Это вот даже комментировать не стану, потому что написанный довод явно был написан человеком, отрицающим в жизни какие-либо альтернативы и не способный анализировать, принимающий сказанное за догму. Если вас сударь до сих пор пичкают в больницах фармацевты целыми цепочками таблеток - у меня для вас очень и очень плохие новости.
Ничего личного.