а вот это лучше, чем предыдущий текст. хотя как только упомянул рельсы, концовка была предугадана. да не суть...

а он реально и есть тряпка, ибо "Она не смотрела на него, просто слушала музыку в наушниках, а он рассказывал её о любви, хотя и знал, что она ничего не услышит." - т.е. он не был ослеплён любовью, он видел что он в игноре, но сам игнорил её игнор (тавтология, имхо, какраз к месту)

выскажусь советами этому бедолаге:
моё тёмное "Я" советовало б ему вырубить эту девушку с ноги, чтоб та в моменты летального исхода была вне сознания...
моё пофигистическое "Я" советовало б ему забить/попрощатся и уйти...
ну и на последок, "хэппи" энд - самому нырнуть под поезд и в загробном мире быть с ней... быть дальше тряпкой...

PS: это еще нужно постаратся застрять в железнодорожных путях...

Wortecs, мораль - "по рельсам ходить нельзя, особенно когда вдали поезд! что ещё за удумали, э?! какая нахрен романтика? шпалы железные, доски деревяные, стрелки и трава, мерзко выбивающаяся наверх! больные! дети, никогда - слышите, ни-ко-гда по рельсам не ходите!!! А-а! А ещё не суйте ноги между шпал! Ведь можно застрять!!! Ахтунг! Ну низя! тарам!!!"


А теперь серьёзно. Посыл типичен, исполнен насыщенно, довольно характерен для подающего надежды автора на заре, так сказать, "карьеры". Но всё-таки пару ложек дёгтя.

Во-первых, такие вещи надо расписывать подробнее, есть два варианта:
а) Если хочешь, чтоб читатель ассоциаировал себя с героем - то надо делать психовнедрение, и подробно расписывать отношения. Надо чтоб читатель в героя влюбился!
б) Если хочешь, чтоб читатель ассоциировал героя с собой, то опять же психовнедрение другого рода: "Это бывало кооднажды у всех, было наверняка и у вас - если вы человек, а не робот. Неужели вы не мечтали так о красоте её волос, неужели не ловили так жадно взгляд? Если будите мотать головой - не поверю, ни за что не поверю! И вот так, они прогуливались, как и вы когда-то...".

Во-вторых, постановка вопроса в конце рассказа чудовищна. так нельзя. Это исключительно формуная версия. Хочешь именно задать вопрос - фигачь в тексте. Смотри:

"не будет как…»...
Всё замерло вокруг для него, как в замедленной съёмке. Сущность диллемы о жизни - верных ответом не бывает. Смерть кажется избавлением, а жизнь - страданием, а ведь в реальности - всё ведь наоборот. Страх сковал его сердце, но тут же отпустил - и холодная решимость пронзила его сердце. Он решил, решил, и сомневаться в своём решении уже не жалал.
Каждый в этот момент поступил бы по разному. Он сделал свой выбор - как и вы должны были бы сделать свой. Сделали бы, не ушли бы от ответа никуда. Пришлось бы и вам решать, как ему тогда... Но его ответ был известен, а ваш - пока что нет...
На её глазах появились слезы, локомотив был в двух метрах…"

В-третьих, ставить философию в простых случаях - ну это плохо. Надо как-нибудь более оригинально. А то возникают мириады вопросов: ну как нога может застрясть между шапл? Каблук да - но ведь можно снять! И почему они такие идиоты-то?
Или уж простую ситуацию делать и описывать подробно и наверняка, думай.

P.S. Удачи в творчестве, заранее прошу прощения за низкий уровень моих текстов в данном сообщении, но мне представляется, что смысл ты поймёшь)