Взгляд на программирование

girvel, они быстры из-за того, что не заключены в мозг, работающий на химических реакциях, которые отнимают драгоценные пикасекунды, и параллельно мозг анализирует происходящее, тратя немалые ресурсы на поддержание и направление прочих химреакций в организме, получая и обрабатывая "нормально/плохо" от каждого нервного окончания. И это только поверхностно.

BrEd Pitt, с другой стороны, мозг состоит из 80 миллиардов нейронов, создающих фантастически сложную нейронную сеть, отлаживаемую эволюцией в течение десятков миллионов лет. По поводу анализа происходящего - существуют специальные камеры, в которых человек значительно изолируется от воздействия окружающего мира.

И разве скайнет не будет заниматься поддержанием многочисленных процессов, таких как создание резервных копий, поддержание должного уровня защиты и т. п.?

BrEd Pitt, H, текущие компьютеры предназначены для линейных вычислений
поэтому они могут выполнять линейные операции(сложение и прочее) с огромной скоростью
а нейронная сеть выполняет нелинейные операции
для того чтобы выполнить процедуру распознавания образов на том же уровне что и люди обычному домашнему компьютеру понадобится намного больше времени чем человеку
т.к. программа пишущая другие программы является нелинейной задачей то человек справится намного быстрее чем самый мощный компьютер
а текущим нейрокомпьютерам там далеко до человеческого мозга что за 100 лет точно не догонят по производительности
по поводу многочисленных процессов
нейронная сеть имеет многопоточную архитектуру
в том же мозгу одновременно работает более миллиона потоков
причём мощность самого процессора(нейрона) не особо важна
таким образом мозг обрабатывает одновременно огромное количество задач практически без потери производительности
короче в нейронной сети количество лучше качества
так что для того чтобы компьютер мог работать с той же скоростью что и человек количество ядер(потоков) в нём должно быть примерно таким же как и количество нейронов в мозге
причём после достижения оптимального количества нейронов скорость выполнения задачи перестанет расти вместе с ростом количества нейронов
единственный + компьютеров в данном случае это увеличение скорости передачи данных между отдельными нейронами (в мозгу она довольно низка)
но даже увеличение скорости передачи(при прочих благоприятных условиях) не сможет повысить скорость работы более чем в 500 раз по сравнению с мозгом
да и к тому моменту как мы достигнем такого уровня развития человечество окажется на гране вымирания (если вообще успеет достигнуть прежде чем сдохнуть)

nvc123, это как раз то, что я пытался сказать. Могу добавить, что существующие на данный момент нейронные сети повторяют мозг лишь на самом базовом уровне и имеют примитивную структуру. Поэтому первые десятки версий скайнета будут вести себя как умственно отсталые, поскольку будут обучаться очень медленно и поверхностно.

А по поводу грани вымирания не согласен, у человечества все в порядке и погибнет оно скорей от неожиданного столкновения с внеземной цивилизацией, чем самостоятельно.

BrEd Pitt, возможно, нейронная сеть - не лучший вариант для самообучающейся жизни. Мы же просто скопировали это решение у эволюции, которая часто загоняет себя в тупик. Ну и скорее просто сбросит несколько термоядерных бомб, человечество не очень хорошо умеет защищаться от них.

girvel, на данный момент есть лишь 2 подхода
нейронные сети и случайные мутации
мало вероятно что придумают чтото новое
а придумать чтото отличное от существующих в природе вещей вообще невозможно из за ограничений обучаемости нейронной сети (которыми мы и являемся)

nvc123, нет ограничений обучаемости, есть только ограничения скорости обучения.

girvel, есть ограничение на результат обучения
результат нейронной сети сильно зависит от входных данных
таким образом нейронная сеть не может создать то что не имеет под собой основания
из за этого люди не могут придумать чтото отличное от всего остального а могут лишь дорабатывать то что они подсмотрели у природы
а вот у метода случайных мутаций такого недостатка нету
вот только скорость обучения там почти 0 и очень много неудач

nvc123, потому что мы используем примитивные нейронные сети. У мозга все значительно более сложно: он, например, специально допускает ошибки чтобы создавать с малой вероятностью неожиданные решения. Это почти то же самое, что и метод случайных мутаций - если ошибка полезная, она принимается как дополнение к текущим знаниям и на ее основе продолжается их развитие, если нет - ошибка просто исправляется обычным путем. А еще он ставит задачи на фон и использует данные из других областей. Поэтому у мозга нет технологического ограничения на результат обучения, только связанные с текущей мощностью мозга.

girvel, у мозга есть ограничение
любая нейронная сеть имеет данное ограничение включая мозг
girvel:

полезность ошибки оценивается на основе существующего базиса
таким образом даже если ошибка полезна то нн будет считать иначе если данная "ошибка" сильно отличается от текущей нн
для того чтобы ошибка была принята как полезная нужно огромное количество факторов доказывающих её полезность(например оказаться на волосок от смерти)
некоторые называют это упёртостью
это кстати и является причиной всех срачей и холиваров включая и текущий
с случайными мутациями всё намного лучше ибо там работает естественный отбор
все ошибочные решения уничтожаются средой
из минусов случайных мутаций малая скорость развития и потолок развития зависящий от среды

nvc123, есть две компании: А, Б и В. Сотрудник компании А допустил ошибку на важном этапе работы, которая оказалась полезной и позволила компании А стать лидером рынка. Компания В допустила подобную ошибку, но неверную, из-за чего заняла меньшую долю рынка. При анализе успеха компании А выявляется полезная ошибка и используется дальше. Компании В никто не подражает, потому что у нее дела идут не очень хорошо.

girvel, предоставленная тобой схема слишком упрощена и является обычным алгоритмом обучения с ошибкой
и эта ошибка всеравно лежит в пределах базиса
если компания A занимается изготовлением изделий из железа то ошибка сотрудника не может привести к изготовлению изделий из золота
ибо у него нету золота
а небольшие изменения в процессе изготовления вызванные ошибкой сотрудника лежат в пределах погрешности обучения нн и не оказывают воздействия на направление развития нн
единственный вариант в котором подобные ошибки могут сильно повлиять на развитие это когда базис не был сформирован (у людей это примерно до 12 лет)
но даже тогда это просто изменит базис
и в будущем обучение будет происходить с учётом нового базиса
будь нейронные сети таким идеальным инструментом как ты их описываешь мне бы не пришлось чистить вопросы в академии
да и вообще само понятие личности отсутствовало бы

nvc123:

Ну да. Я именно об этом и говорил - ограничения есть, но только на скорость обучения. Человек может совершить все возможные открытия, если он будет иметь достаточно времени. И происходить эти открытия будут при помощи смещения базиса.

nvc123:

Необычный тезис требует необычных доказательств.

girvel:

смещение базиса ограничено в ширину(количество вероятностей)
иначе говоря человек может совершить все возможные открытия в пределах того что он считает реальностью
в то время как все иные варианты даже не будут рассматриваться т.к. противоречат базису
исключение лишь внешние причины наподобие повреждения мозга и прочего
пример :
нн считает что физика реальна а магия нет
в результате он будет исследовать физику и изучит её всю
а вот за магию даже не возьмётся
это не значит что магия существует
но сам факт того что отбрасывается эта вероятность является минусом т.к. таким образом можно случайно отбросить чтото важное и никогда к этому не вернуться
случайные мутации действуют наоборот
они исследуют все направления
но как только они достигнут необходимого для выживания результата они практически прекращают своё развитие

nvc123, рано или поздно все равно человек попробует магию. Изучит всю физику - она не объяснит всех явлений - возьмется за магию. И вообще, все области знания, не связанные с гуманитарными науками, связаны между собой очень крепко и трудно пропустить целую область. И человеку рано или поздно придется перепроверить все варианты, и если он будет иметь реальные доказательства, что магия реальна, то я не думаю, что он не станет ее проверять. Ученые часто делают открытия, противоречащие их здравому смыслу,

Случайные мутации как раз-таки и действуют наоборот. Они не исследуют все направления. Из тысячи направлений они случайно выбирают шесть и оставляют лучший из шести, а не из тысячи, и из-за растущей конкуренции они никогда не вернутся к этому выбору. Метод мутаций хорош тем, что дает хороший результат, быстрее, чем при переборе всех вариантов, но при этом ему очень трудно прийти к наилучшему результату, поскольку жесткой конкуренцией он загоняет себя в тупик.