Иллюзорность времени в пять слов.

Стрела времени как координатная ось так себе, потому что (пока) невозможно доказать движение по этой оси назад, противоречие законам термодинамики.
А несколько лет назад я вообще себе представил такую картину: возьмем оси x,y,z. X - ось размерностей, Y - ось времени, Z - ось вероятностей (по сути, каждая точка, завися от времени, будет рождать альтернативные возможности, и их далеко не 2 "да" и "нет").
И от самого Большого Взрыва в такой системе координат растет перевернутый "конус" из всевозможных реальностей. Где даже возможна наша вселенная и все, что в ней происходит, но в 228-D случае. Или 1337-D. И что угодно.
Потом аффинные пространства совсем помутнили эту концепцию, и я забросил ее
При этом ось времени в такой с.к. для наблюдателя может быть как нарушающей термодинамику, так и нет - наблюдатель может разглядеть кирпичики-реальности, составляющие конус (который ближе к пирамиде на самом деле)
*Это сильно упрощенная с.к., как видно. Ось размерностей включает в себя и длину, и ширину, и высоту, и т.д. Поэтому конус на самом деле далеко не конус.

NCrashed:

А также данная мысль может отражать принцип Бритвы Окама: принятие существования чего-то, что неизмеримо, является объяснением/идеей сложнее, чем идея несуществования являения. Почему эта фраза ассоцируется именно с иллюзорностью времени?

Если честно, то в первую очередь потому что наиболее впечатлявший меня момент квантмеха (возможность "схлопывать" вероятность в определенность на протяжении всей её истории (втч прошлой/будущей в нашем понимании)) очень чётко ею описался, а я в последнее время много размышлял над экспериментом с отложенным выбором и природой континуума, как он описывается квантмехом

BrEd Pitt, твоя модель усложняет концепцию мерностей до целого нового уровня "тип мерности", что не только снижает её "изящность" (серьёзно, это важный фактор для модели), но и заставляет вводить довольно много специфичных уточнений. Она хороша, чтобы хоть как-нибудь представить себе концепцию поля вероятностей, но не стоит за неё хвататься (//как я за варкрафт//), потому что уже есть модели многим совершеннее, хотя и более трудные к пониманию.

NCrashed, кстати, первая версия фразы появилась как "Диалог не имеет никакой ценности, пока его наличие на что-либо не повлияло", думал я при этом совсем не в сторону физики, надо понимать =)

Хм, мне интересно подмечать, как особенности нашего мышления влияют на ход мыслей.

Возможно, тут повлиял confirmation bias, когда мы склонны обращать внимания в первую очередь на то, что подтверждает наши гипотезы/мысли. А также иллюзия прозрачности, когда мы ожидаем, что люди поймут наши мысли точно так же, как и мы сами.

en.wikipedia.org/wiki/Confirmation_bias

Мне на вопрос так и не ответил.

По-моему очевидно, что время — абстракция нашего мышления, так что оба названных понятия для меня туманны.

Перефразируем.
Что-то существует, только если оно на что-то влияет.

К примеру ответа на вопрос "Откуда произошёл человек?" не существует так как нет никакой разницы.
От амёбы-обезьяны произошёл человек или сотворён из глины богом - без разницы.
Человек каким был - скотом, аутистом, паралитиком, доктором, безсеребренником, альтруистом, веганом, молодым, старым, весёлым, грустным, вдумчивым, заботливым, осознанным - таким и останется, какой бы вариант ответа не случился.
Ответ на вопрос - ни на что не влияет - следовательно его не существует.
Nothing matters until it impacts.
или:
Nothing exists until it impacts.

Nobody exists on purpose, nobody belongs anywhere, everybody's gonna die
Clamp, я же писал, что при более детальном изучении аффинных пр-в отбросил эту относительно перевариваемую идею в долгий ящик. Тут работать и работать над ней.
Кстати, можно ссылку на необязательность принципа причинности?

PrincePhoenix, в посте указана ссылка на реально проведённый и подтверждённый эксперимент, прекрати пукать в лужу. Я всё ещё жду аргументов в пользу заявления о том, что квантмех — псевдонаука.

BrEd Pitt, суть фразы в том, что ничто существует только до тех пор, пока оно ни на что не воздействует (втч не наблюдается), в противном случае это не ничто (если читать буквально).
Если же помнить о факторе наблюдателя и вышеуказанном эксперименте с отложенным выбором, то фразу можно понимать как "что угодно не существует в реальности, пока не оказывает на неё наблюдаемого воздействия". Там юмор в том, что как только такое воздействие случается, это "что угодно" детерминируется на протяжении всей истории этого "чего угодно", и можно будет найти свидетельства существования этого в прошлом, например, при перерасчетах имеющихся старых данных.

Кет, современное "обывательское" представление времени описывается т.н. "стрелой времени": время равномерно движется из прошлого в будущее, мы же сами всегда находимся в "настоящем" (даже название символизирует, хех). Если же воспринимать время не как необратимое течение неизвестной субстанции, а как нечто, равноценное по значимости с остальными тремя измерениями, то очень многое становится намного проще объяснить и понять.

Ссылка на статью про принцип причинности в квантовых системах.

Clamp, цитата, которую я привел, просто показалась с юмористической стороны подходящей)
благодарю за ссылку.

Clamp:

Гыыы... Ради бога, твое право воспринимать мысленную модель эксперимента за "проведенный" и "подтвержденный"!
Псевдо-наука - это все то, что не может быть подтверждено и опровергнуто. Если все эксперименты в КвантМехе исключительны мысленными экспериментами, то о какой "науке" может быть речь?
С таким же успехом я могу выдвинуть собственную науку о суперэнергии, которая поддерживает все жизненные энергии.

PrincePhoenix:

Опыт Юнга, Эксперимент Уиллера, ты используешь транзисторы, которые были предсказаны квантмехом, никакой реальной практики, одни мысленные эксперименты. Не будь узок сознанием.

Ещё и выше ссылка была на эксперимент.