Иллюзорность времени в пять слов.

Нифига не понял. Что значит «время — пространственное измерение» и что значит «стрела времени»? И в чём разница?

Софизм (от греч. «мастерство, умение, хитрая выдумка, уловка, мудрость») — cложное рассуждение [...]

У кого-то проблемы с понимаем понятий "сложность" и "трудность".

А также данная мысль может отражать принцип Бритвы Окама: принятие существования чего-то, что неизмеримо, является объяснением/идеей сложнее, чем идея несуществования являения. Почему эта фраза ассоцируется именно с иллюзорностью времени?

Стрела времени как координатная ось так себе, потому что (пока) невозможно доказать движение по этой оси назад, противоречие законам термодинамики.
А несколько лет назад я вообще себе представил такую картину: возьмем оси x,y,z. X - ось размерностей, Y - ось времени, Z - ось вероятностей (по сути, каждая точка, завися от времени, будет рождать альтернативные возможности, и их далеко не 2 "да" и "нет").
И от самого Большого Взрыва в такой системе координат растет перевернутый "конус" из всевозможных реальностей. Где даже возможна наша вселенная и все, что в ней происходит, но в 228-D случае. Или 1337-D. И что угодно.
Потом аффинные пространства совсем помутнили эту концепцию, и я забросил ее
При этом ось времени в такой с.к. для наблюдателя может быть как нарушающей термодинамику, так и нет - наблюдатель может разглядеть кирпичики-реальности, составляющие конус (который ближе к пирамиде на самом деле)
*Это сильно упрощенная с.к., как видно. Ось размерностей включает в себя и длину, и ширину, и высоту, и т.д. Поэтому конус на самом деле далеко не конус.

NCrashed:

А также данная мысль может отражать принцип Бритвы Окама: принятие существования чего-то, что неизмеримо, является объяснением/идеей сложнее, чем идея несуществования являения. Почему эта фраза ассоцируется именно с иллюзорностью времени?

Если честно, то в первую очередь потому что наиболее впечатлявший меня момент квантмеха (возможность "схлопывать" вероятность в определенность на протяжении всей её истории (втч прошлой/будущей в нашем понимании)) очень чётко ею описался, а я в последнее время много размышлял над экспериментом с отложенным выбором и природой континуума, как он описывается квантмехом

BrEd Pitt, твоя модель усложняет концепцию мерностей до целого нового уровня "тип мерности", что не только снижает её "изящность" (серьёзно, это важный фактор для модели), но и заставляет вводить довольно много специфичных уточнений. Она хороша, чтобы хоть как-нибудь представить себе концепцию поля вероятностей, но не стоит за неё хвататься (//как я за варкрафт//), потому что уже есть модели многим совершеннее, хотя и более трудные к пониманию.

NCrashed, кстати, первая версия фразы появилась как "Диалог не имеет никакой ценности, пока его наличие на что-либо не повлияло", думал я при этом совсем не в сторону физики, надо понимать =)

Хм, мне интересно подмечать, как особенности нашего мышления влияют на ход мыслей.

Возможно, тут повлиял confirmation bias, когда мы склонны обращать внимания в первую очередь на то, что подтверждает наши гипотезы/мысли. А также иллюзия прозрачности, когда мы ожидаем, что люди поймут наши мысли точно так же, как и мы сами.

en.wikipedia.org/wiki/Confirmation_bias