Начал вспоминать моделлинг на примитивных вещах.

Ну вот про сахар мне понравилось как тут рассказывается: с большего и кратко.

Скажем так, у каждого свои правила, как и правда. Этот как кредо, но не более и не менее.

xgm.guru/p/blog-zlaya1000/197751 буду как спамбот ходить и кидать с ссылки на свои ресурсы в статьях с релевантным контентом

Я просто описал механизм скатывания общества в глазах отдельного человека и то, какие полезные выводы для себя из этого может вынести такой человек, чтобы впредь более стоически к этому относиться.

Возвращаясь к названию топика: плоха ли массовость? В определенном плане, да, я думаю, что во многих конкретных вещах она действует не очень благотворно и что некоторым сферам и вещам входной ценз бы не помешал. В этом посте были только примеры такого не благотворного влияния и подводка к соответствующим категориям, где это уже объясняется на более широкий случай.

В этом плане название и постулат в начале поста как и всегда являются немного кричащим кликбейтом, потому что это не возможно в пределах поста, да я бы и не взялся в пределах нескольких постов абсолютно всем все доказать.

Хотя, я рассчитывал на то, что из любознательности и чисто в качестве мысленного эксперимента человек автоматически примерит то, что прочитает тут в примерах, на другие общественные институты и проч.

Феникс:

В некоторых вещах определенно, а в некоторых нет. У меня нет проблем в том, чтобы признать себя тупым в некоторых областях.
Элитаризм и меритократия, насколько я помню, в том и состоят, чтобы институты функционировали по тем собственным выработанным критериям, которые приносят большую результативность. Это как с индивидуализмом против коллективизма: грубо говоря, ставка на то, что работая ради своей шкуры своим умом и по своим правилам, человек выработает больше и качественнее блага в совокупности. И мы видим по истории, что индивидуализм оказался успешней коллективизма.

Мне видится тут проблема в результативности функционирования институтов в том, что расценивать как хороший результат. В здравоохранении понятно что. А вот в играх не понятно: должна ли результативность означать количество заработанных денег индустрией или количество накопленной идейной ценности как вида искусства? В первом плане индустрия уже очень результативна, во втором плане все могло бы быть намнооооого лучше, а исключения подтверждают правило. Вот такая вот неясность для меня.

В целом же, я считаю неизбежностью массовость некоторых явлений и считаю, что с весьма негативными последствиями приходят позитивные (деньги!!!), которые толкают это явление вперед, но это не во всех случаях. Потому отношусь ко всему этому стоически. И все же, существует немало вещей, которым как воздух реально не помешал бы ценз и отбор. А некоторые вещи он бы значительно улучшил и направил в результативное* русло.

GeneralElConsul, пост менее либеральный, чем твои доводы в комментариях, ты принимаешь позицию наблюдателя, как нечто узкое (высокое) становится массовым (посредственным), но потом в комментариях сводишь к широте мнений. Именно об этом я и говорю, мы растим в своих головах ожидания и требования, а когда они перестают оправдываться, мы расстраивается и виним тупых за порожденный спрос, на деле же, наш спрос примерно такой же тупой, как их.

Элитаризм - это одно из популярных явлений, поэтому априори он в массах, просто каждый сегмент консолидирован и может выступать, как что-то "высокое".

Феникс:

Есть некоторые объективные параметры, по которым можно о чем-то говорить. Если скатилось образование, например, то можно привести конкретные объективные доводы, почему. Если скатились какие-то сообщества, то можно наглядно видеть почему (низкая культура обсуждений, например). В случае с играми явно видно как в абсолютном большинстве заимствование окончательно задоминировало новаторство, количество контента задоминировало качество и так далее.

Под словом скатились каждый может понимать что-то свое (кому-то нравится одна черта в явлении, другому другая черта) - да, но эта характеристика все равно реальна, а не умозрительна в обоих случаях.

Например, кому-то может и норм сейчас в последнюю версию Аллод играть и для него игра не скатилась, она просто пошла другим вектором. А кто-то вот говорит, что скатились. "Скатились" c точки зрения второго игрока реальная характеристика, так как из Аллод произошел громаднейший отток аудитории - это факт. С точки зрения первого же игра не скатилась, потому что деланные изменения ему понравились и в игре произошла культивация людей, которым нравятся изменения привнесенные с развитием игры, благодаря чему стало больше приятных второму человеку людей: то есть те, которым не нравится такое, ушли, а те, которым нравится такое, пришли. Это тоже довольно реалистичная характеристика, только с его стороны.

Как уже сказали и ты, и я в данном комментарии: все это точка зрения конкретного человека. Ну так вот, не понимаю, почему в свете этого алгоритм, описанный в посте, не рабочий. Человек приходит в тусовку узкую, где пока что консолидируются люди с опред. точкой зрения, потому что только так они на ранних этапах могут найти друг друга и по этой страсти объединиться. Потом входит все больше и больше людей бесконтрольно и набор точек зрения становиться предельно широк, границы стираются, начинается химера и сообщество трансформируются под новые запросы, что, с точки зрения того человека, который вступал на раннем этапе называется "скатилось", да. Потому что теперь те черты сообщества, которые он считал важными, потеряны.

Проблемы у нас в голове. Есть объект, есть призма, через которую мы на него смотрим. Человек не способен видеть вещи чистыми, без искажений и интерпретации. Поэтому одна группа людей видит в своих хобби/деятельности/и т.д. что-то высокое, что-то очень важное, другие смотрят на это, как на обычный объект.

И скатывается не само явление, а соответствие ожидания к действительности

Вот, кстати, интересная страница в истории ВоВ-а с этой точки зрения: lurkmore.to/Barrens_chat